Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1489/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
с участием ответчика Рожманова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалимовой Ю.И. к Рожманову С.С. о разделе имущества, являющегося объектом общей совместной собственности супругов,
по апелляционной жалобе Шалимовой Ю.И. в лице ее представителя Петренко Т.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Шалимова Ю.И. в лице своего представителя Петренко Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Рожманову С.С., в котором просила разделить совместно нажитое имущество супругов: обязать ответчика выплатить ей компенсацию за ? долю автомобиля Шкода Рапид ГН N в сумме 340000,00 рублей от рыночной стоимости автомобиля 680000,00 рублей и компенсацию за ? долю потраченных ответчиком на собственные нужды средства со счета в ПриватБанке г. Севастополя 100000,00 грн., что по курсу ЦБ РФ на тот период составляло 400000,00 рублей - 200000,00 рублей, признать за Рожмановым С.С. единоличное право собственности на следующее имущество: транспортное средство - автомобиль Шкода Рапид ГН N; счет в ПриватБанке г. Севастополя на имя Рожманова С.С. на сумму 100000,00 гривен.
Исковые требования обоснованы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период нахождения в браке стороны приобрели следующее имущество: Шкода Рапид ГН N (приобретен в ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость составляла 170000,00 грн., что по курсу ЦБ РФ на тот период составило 680000,00 рублей; счет в ПриватБанке г. Севастополя на имя Рожманова С.С. на сумму 100000,00 грн., что по курсу ЦБ РФ на тот период составляло 400000,00 рублей. Достигнуть соглашения по разделу указанного имущества не удалось, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.01.2019 года исковое заявления Шалимовой Ю.И. к Рожманову С.С. о разделе имущества, являющегося объектом общей совместной собственности супругов было оставлено без удовлетворения в связи с применением срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Шалимова Ю.И. в лице ее представителя Петренко Т.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в иске, применив срок исковой давности, так как о нарушении права истец узнала в связи с продажей ответчиком автомобиля в июле 2018 года.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения от Рожманова С.С., в которых выражает несогласие с апелляционной жалобой.
Ответчик Рожманов С.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Шалимова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется, поскольку начало течения установленного законом трехлетнего срока исковой давности по заявленному Шалимовой Ю.И. требованию о разделе совместно нажитого имущества, подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ноября 2014 года, однако, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд лишь 07.12.2018.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Соответственно исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и исчисляется со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании им.
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество истец не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как право истца на спорное имущество не оспаривалось ответчиком, ее права по владению и пользованию спорным имуществом не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по данным требованиям о разделе имущества, являющегося объектом общей совместной собственности супругов с 2014 года, с момента расторжения брака, у суда отсутствовали.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, по смыслу положений ст. 327 ГПК РФ и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, и фактические обстоятельства по делу вообще не исследовались и не устанавливались.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года отменить, возвратить гражданское дело по исковому заявлению Шалимовой Ю.И. к Рожманову С.С. о разделе имущества, являющегося объектом общей совместной собственности супругов в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Ж. В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка