Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1489/2019, 33-2/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-2/2020
Санкт-Петербург 5 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова А. Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2010 года по иску Бирюков С.И. к Сафонову А. Б. о взыскании суммы займа и процентов,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Сафонова А.Б., его представителя адвоката Коршачека О.Г., истца Бирюкова С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бирюков С.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Сафонову А.Б. о взыскании долга в размере 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными в размере 191 666 рублей 66 копеек.
В обоснование исковых требований истец Бирюков С.И. указал, что 2 марта 2007 года года ответчик получил у истца денежные средства в размере 800 000 рублей без процентов сроком на три месяца, о чем составил в письменной форме расписку. В тот же день стороны оформили договор займа денег, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга. Однако в установленный срок денежные средства не вернул.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2010 года с Сафонова А.Б. в пользу Бирюкова взысканы сумма основного долга в размере 800 000 рублей, проценты в размере 191 666 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 058 рублей 33 копейки, а всего взыскано 1 000 724 рубля 99 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Сафонов А.Б. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Бирюкову С.И. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, который в период производства по делу в суде первой инстанции проживал в городе Москве, ухаживал за больной пожилой родственницей. Сафонов А.Б. не оспаривает заключение договора займа денег, удостоверенный нотариусом, однако денежные средства он от Бирюкова С.И. не получал, расписку не оформлял. Кроме того, указанная денежная сумма была получена третьим лицом Бондаренко Ю.Н., что им же и подтверждается.
В судебных заседаниях судебной коллегии ответчик Сафонов А.Б. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Ссылались на заключение специалиста, из которого следует, что Сафонов А.Б. расписку от 2 марта 2007 года не подписывал. Вероятностные выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу разрешения спора о взыскании долга по договору займа, экспертиза проведена по копии расписки. Истцом не представлен оригинал расписки.
Истец Бирюков С.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Бондаренко Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, в том числе в иностранной валюте, или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования - в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления договора займа, и на момент предъявления иска в суд) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2007 года Бирюков С.И. и Сафонов А.Б. заключили договор займа денег. По условиям договора Сафонов А.Б. берет в долг у Бирюкова С.И. 800 000 рублей сроком на три месяца, без процентов. Расчеты будут произведены в однодневный срок после подписания настоящего договора путем составления сторонами двустороннего акта. Договор составлен и удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н.
В тот же день Сафоновым А.Б. составлена расписка о получении им у Бирюкова С.И. 800 000 рублей без процентов, с обязательством возврата не позднее 2 июня 2007 года. Из содержания расписки также следует, что денежные средства были переданы Бондаренко Ю.Н., которые ответчик должен был получить обратно не позднее 28 мая 2007 года для возврата долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что договор займа от 2 марта 2007 года ответчиком не исполнен, задолженность не возвращена.
Ответчик Сафонов А.Б. не оспаривал факт заключения договора займа от 2 марта 2007 года, настаивал, что расписку не составлял и не подписывал, денежные средства не получал, а 800 000 рублей получил третье лицо Бондаренко Ю.Н., что также следует из заявления судебной коллегии третьего лица. Как следует из объяснений Сафонова А.Б. и Бондаренко Ю.Н., денежные средства до настоящего времени не возвращены. Но доводы ответчика и третьего лица о том, что указанный заем был взыскан в судебном порядке с Бондаренко Ю.Н. в пользу Бирюкова С.И. допустимыми и относимыми доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. При этом, из текста расписки и договора займа следует, что обязательство о возврате долга Бирюкову С.И. взял на себя Сафонов А.Б., а не Бондаренко Ю.Н.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о подложности доказательства в виде копии расписки, признании ее недопустимым и неотносимым доказательством.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора судом первой инстанции предметом исследования были не только копии договора займа и расписки, но и их оригиналы, копии документов заверены подписью судьи. Как указал истец судебной коллегии, оригинал расписки утрачен за давностью.
Действующее законодательство - статья 71 ГПК РФ - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО "ПРО Эксперт" следует, что подписи от имени Сафонова А.Б., изображения которых находятся в копии расписки от 2 марта 2007 года, выполнены не Сафоновым А.Б., а иным лицом.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" изображение (копии) почерка и подписей от имени Сафонова А.Б., являющиеся изображениями почерка и подписей, выполнены, вероятно, самим Сафоновым А.Б. Решение вопроса в категорической форме возможно при наличии оригинала объекта. Эксперт указал причины вероятных выводов, решение вопроса в вероятной форме относительно подписи обусловлено краткостью, простотой конструктивного строения исследуемых объектов, представленных в копии, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации, а также осложняется вариационностью образцов подписи Сафонова А.Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы и отмечает, что при составлении заключения ООО "ПРО ЭКСПЕТ" специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, для исследования специалисту было представлено меньшее количество свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка по сравнению с количеством образов, представленных эксперту судебной коллегией. В распоряжении экспертов находились все материалы гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, не может быть принят во внимание, поскольку суд оценивал указанное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и обстоятельствами дела.
В исследовательской части заключения эксперт указала, что при сравнении изображения почерка и подписи на копии расписки от 2 марта 2007 года с образцами почерка Сафонова А.Б. установлены совпадения по большинству общих (в том числе и диагностическим), а также вариантам частных признаков (конструктивное строение, форма движения, направление движений, протяженность движений по вертикали и горизонтали, вид соединения, последовательность движений, относительное размещение движений). При этом каких-либо различий необъяснимых естественной вариационностью почерка, не имеется. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки в большинстве своем существенны, устойчивы, многочисленны, однако в виду исследования изображения (копии) почерка и подписи их совокупность достаточная только для вероятного вывода о том, что изображение почерка на копии расписки от 2 марта 2007 года, является изображением почерка, выполненным самим Сафоновым А. В результате предварительного исследования образцов подписей Сафонова А.Б. установлена их однородность (при сравнительном анализе всех представленных образцов не выявлено подписей, вызывающих сомнения в их принадлежности проверяемому лицу), конструктивная сопоставимость, достаточность для проведения дальнейшего сравнительного исследования. При сравнении изображений подписей от имени Сафонова А.Б. на копии расписки с образцами подписей Сафонова А.Б., установлены совпадения по большинству общих, а также частным признакам. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки относительно существенны, относительно устойчивы, в проявившемся объеме достаточны для вероятного вывода, что изображения подписей от имени Сафонова А.Б. на копии расписки, являются изображениями подписей, выполненными самим Сафоновым А.Б.
При этом из объяснений ответчика и третьего лица следует, что в день составления договора займа и расписки (2 марта 2007 года) денежные средства были переданы Бондаренко Ю.Н.
Таким образом, установленные обстоятельства дела и представленные доказательства позволяют сделать вывод, что расписка была составлена 2 марта 2007 года Сафоновым А.Б., денежные средства переданы Бирюковым С.И. ответчику, но долг в срок не возвращен.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтены заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства с 3 июня 2007 года по 3 июля 2009 года, что указанные проценты начисляются только на сумму основного долга за весь период фактического пользования до полного исполнения обязательства.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 192 065 рублей 74 копейки (800 000 рублей х 11,5% (учетная ставка на день подачи иска) х 762 дня: 365 дней).
Суд определяя, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно согласился с заявленным размером иска в этой части и взыскал 191 666 рублей 66 копеек.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 991 666 рублей 66 копеек (800 000 рублей + 191 666 рублей 66 копеек).
Доводы Сафонова А.Б., что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов гражданского дела следует, что извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялись судом ответчику трижды: на судебные заседания 26 марта 2010 года, 28 апреля 2010 года, 25 мая 2010 года в виде судебных повесток и телеграммы, которые не были вручены в виду отсутствия адресата. 21 мая 2010 года ООО "ЖКК" в судебной повестке указали, что Сафонов А.Б. выбыл в город Москву.
Адрес места регистрации ответчика Сафонова поселке Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области, указанный в договоре займа, исковом заявлении, в апелляционной жалобе, не изменился до настоящего времени.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование довода о невозможности получения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ответчиком в материалы дела не предоставлено, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
По смыслу названных положений на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность об извещении суда о причинах неявки и представлении доказательств уважительности причин неявки.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения ответчику адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ, так как суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В данном случае суду было известно место жительства Сафонова А.Б. - это адрес его регистрации по месту жительства.
При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции у судебной коллегии не имелось оснований для перехода в порядке пункта 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Демко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
