Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1489/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1489/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Брянский строительный трест" Ковтун П.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 ноября 2017г. по иску Ковалева Романа Васильевича, Назаровой Анжелики Анатольевны к ООО "Брянский строительный трест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.11.2015г. между ними и ООО "Брянский строительный трест" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блокированной застройки с количеством этажей не более, чем три, состоящего из нескольких жилых блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи на земельном участке по адресу: <адрес>. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме.
Согласно п.3.1 договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома в 3 квартале 2015г. и передать блок-квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи 30.03.2016г., но не ранее даты получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Между тем, в нарушение положений заключенного договора объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан истцам 06.03.2017г. Истцами в адрес ответчика 22.07.2017г. направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "Брянский строительный трест" в пользу Ковалева Р.В. неустойку за период с 01.04.2016г. по 06.03.2017г., исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых, в сумме 551 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 280678 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика ООО "Брянский строительный трест" в пользу Назаровой А.А. неустойку за период с 01.04.2016г. по 06.03.2017г., исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых, в сумме 551 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 280 678 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 ноября 2017г. исковые требования Ковалева Р.В., Назаровой А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Ковалева Р.В. с ООО "Брянский строительный трест" неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскал в пользу Назаровой А.А. с ООО "Брянский строительный трест" неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "Брянский строительный трест" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4 100 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Брянский строительный трест" Ковтун П.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, не свидетельствует о его незаключенности. Не согласен с выводом суда об отсутствии со стороны истца уклонения от приемки квартиры, полагая, что представленный ими акт приемки по качеству является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Указывает, что в адрес ответчика каких-либо требований по качеству квартиры истцы не направляли, от приемки квартиры в связи с обнаружением недостатков не отказывались; представленная в дело переписка по электронной почте с неким Горбачевым Русланом, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и основанием для отказа от приемки квартиры, т.к. указанное лицо не является ни сотрудником, ни уполномоченным лицом ответчика. Также ссылается на то, что информация, изложенная в письме Центрального филиала Газпрома, об отсутствии объекта газоснабжения, является недостоверной, поскольку объект введен в эксплуатацию без замечаний со стороны комиссии и с выдачей разрешения о вводе.
На доводы жалобы принесены возражения представителем истцов Н.М.Н., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 27.11.2015г. между ООО "Брянский строительный трест" и Ковалевым Р.В., Назаровой А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом блокированной застройки с количеством этажей не более, чем три, состоящего из нескольких жилых блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним жилым блоком или соседними жилыми блоками, имеет выходы из жилых блоков на определенные части земельного участка, на котором расположен жилой дом и передать дольщику жилой дом N блок-квартира в осях <данные изъяты> общей площадью 146,69 кв.м., жилой - 73,35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1 договора цена объекта долевого строительства составила 4 850 656 руб. и была оплачена истцами в полном объеме.
В соответствии с договором (п.3.1) застройщик обязался передать блок-квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи 30.03.2016г., но не ранее даты получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.Как установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО "Брянский строительный трест" 10.11.2016г.
19.12.2016г. ответчик направил истцам уведомление N о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию.
Истцами данное уведомление получено 22.12.2016г., акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 06.03.2017г.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Брянский строительный трест" в пользу истцов неустойки за период с 11.11.2016г. по 06.03.2017г.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывал период просрочки, последствия нарушенного обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 375 117,39 руб. до 130 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Отклоняя доводы жалобы о наличии между сторонами соглашения от 25.03.2016г. к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым установлен новый срок передачи блок-квартиры, судебная коллегия учитывает, что изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При определении периода просрочки с 11.11.2016г., суд верно исходил из того, что соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не прошло государственную регистрацию в порядке, предусмотренном законом, с заявлением о регистрации соглашения стороны в регистрирующий орган не обращались, в связи с чем соглашение от 25.03.2016г. нельзя считать заключенным (действующим).
Доводы жалобы о не исполнении истцами своей обязанности по своевременной приемке квартиры, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку, исходя из положений ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.
Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истцов безосновательного уклонения участника от подписания акта и принятия объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства правомерными.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика правомерно взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета г.Брянска суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 4 100 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и ей дана оценка в решении. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 ноября 2017г. по иску Ковалева Романа Васильевича, Назаровой Анжелики Анатольевны к ООО "Брянский строительный трест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Брянский строительный трест" Ковтун П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
