Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1489/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1489/2018
"05" июня 2018 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н.. Юдиной С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Глыбина Сергея Ивановича к администрации г. Мценска Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Глыбина Сергея Ивановича на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении иска Глыбина Сергея Ивановича к администрации г. Мценска Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Глыбин С.И. обратился в суд с иском к администрации г. Мценска Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве аренды предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. <дата> Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области ему выдало разрешение на строительство склада металла площадью 71,2 кв.м. на указанном земельном участке.
После окончания строительства склада Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства, поскольку площадь склада составила 133 кв.м.
Ссылаясь на то, что возведенный склад металла не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, возведен на земельном участке. предоставленном по договору аренды, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание (склад металла), расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <...>.
Определением Мценского районного суда Орловской области от 11 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Юдина Р.Н. ( т.1 л.д. 119).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Глыбин С.И. ставит вопрос отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что допущенные им нарушения градостроительного плана не являются существенными, а потому имеются основания для признания за ним права собственности на склад.
В судебное заседание апелляционной инстанции Глыбин С.И., представитель администрации г. Мценска Орловской области, представитель Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Юдина Р.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, представитель Глыбина С.И. по доверенности Фомина Ю.А. направила ходатайство о слушании дела в их отсутствие.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, права собственности обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Мценска от <дата> N Глыбину С.И. предоставлен в аренду сроком на 7 лет земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений ( т.1 л.д. 18).
На основании данного постановления администрация г. Мценска и Глыбин С.И. заключили договор аренды земельного участка от <дата>, срок действия договора по <дата> (включительно) ( т.1 л.д. 19-21).
<дата> Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области подготовлен градостроительный план земельного участка, согласно которому было определено место допустимого размещения объекта строительства, его площадь ( л.д. 50-53).
В соответствии с градостроительным планом ОАО "Проектцветмет" по заказу Глыбина С.И. разработало проектную документацию на склад металла. Согласно проектной документации склад металла может быть использован для металлургического производства с применением плавильных печей, общая площадь склада составляет 71,1 кв.м., площадь застройки 75,0 кв.м. ( т.1 л.д. 23-48). При проектировании склада учитывалось, что возводимый объект будет относиться к объектам V класса опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 50 м, что подтверждается письмом ООО "ЭКОС" ( т.1 л.д. 54).
<дата> Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области выдало Глыбину С.И. разрешение на строительство склада металла общей площадью 71,2 кв.м. в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией, срок действия разрешения до <дата> ( т.1 л.д. 55-56).
В связи с окончанием строительства склада Глыбин С.И. обратился в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
Однако, <дата> Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку площадь склада составляет 133,0 кв.м., что не соответствует проектной документации и требованиям градостроительного плана земельного участка. В связи с чем, Глыбин С.И. обратился в суд с исковым требованием о признании права собственности на самовольное строение.
Поскольку Глыбин С.И. обратился в суд за признанием права собственности на объект самовольного строения, то суд первой инстанции проверял соблюдение при возведении объекта капитального строительства (склада) градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов; а также отсутствует ли нарушение прав и законных интересов других лиц, угроза жизни здоровью граждан. В связи с чем судом назначалась судебная экспертиза.
В силу положений статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ( часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" от <дата> N, на момент проведения экспертного осмотра в строении расположен склад металла с возможностью металлургического производства с применением плавильных печей, строение соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка. Объект относится к ІV классу опасности, санитарно- защитная зона составляет 100 м. Расстояние от строения до фасадной границы составляет 10,5- 10,77 м (по градостроительному плану- 3,0 м), до левой межи 1,25 м (по градостроительному плану земельного участка 3,0 м.), до правой межи 3,9- 6,3 м ( по градостроительному плану 6 м). Таким образом, фактическое местоположение строения не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.
Фактические архитектурно-планировочные решения строения также не соответствуют проектной документации, разработанной ОАО "Проектцветмет"-строение имеет размеры 10,45х13,2 м, в то время согласно проектной документации строение должно иметь размеры 6,2 х 12,1 м.; фактический состав помещений не соответствует проектной документации (отсутствует комната персонала и санузел), кровля двускатная, по проекту односкатная. Оконные проемы расположены по правой стороне, по проекту- слева.
Проезд по всей длине склада в границах земельного участка, на котором он расположен, не обеспечен, то есть, не соблюдены требования пункта 8.2. СП 4.131330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ( т.1 л.д. 161-177).
Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств опровергающих выводы экспертов сторонами представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР".
Согласно письму Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске от 21 марта 2018 г. склад металла с последующей переработкой относится к IV классу опасности и ориентировочная санитарно-защитная зона составляет 100 м. До ввода в эксплуатацию объекта застройщик обязан предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области заявление об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны с приложением документов в соответствии с Правилами установления санитарно- защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно- защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 г. N 222. ( т.1 л.д. 195).
Более того, в суде свидетель ФИО1, исполнитель проектной документации, также пояснил, что допущенные при строительстве склада отступления от проекта являются существенными. Изначально здание проектировалось им только как промышленное с возможностью металлургического производства. В настоящее время на складе имеются электрические печи, которые еще не подключены ( т.1 л.д. 198 оборот- 199).
Таким образом, при возведении спорного объекта были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и допущенные нарушения являются существенными. Доказательством того, что допущенные нарушения являются существенными также является и то, что согласно разрешению на строительство от <дата> Глыбину С.И., как арендатору земельного участка, было разрешено строительство склада металла ( V класс опасности), а в действительности Глыбиным С.И. был построен склад с переработкой металла, который относится к IV классу опасности, и на данное строение проектная документация не разрабатывалась, что подтвердил в суде ФИО1 ( т.1 л.д. 199).
Установив, что Глыбин С.И. возвел строение не в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией и допущенные нарушения градостроительных и строительных правил являются существенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глыбина С.И. о признании права собственности на самовольное строение.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения не являются существенными является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что противопожарные нормы при возведении объекта не нарушены также является несостоятельным по следующим основаниям.
В суде первой инстанции представитель администрации г. Мценска пояснил, что возведенная Глыбиным С.И. самовольная постройка с одной стороны примыкает к уже имеющейся постройке, возведенной на другом земельном участке ( т.1 л.д. 144).
Согласно пункту 8.2 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 228, к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с двух сторон- при ширине здания или сооружения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.
Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты здания или сооружения составляет не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружений до 13,0 метров включительно ( пункт 8.6.).
Из заключения судебной экспертизы следует, что расстояние от самовольного строения до левой межи 1,25 м., а до правой межи- 3,9-6,3 м.
Таким образом, проезд пожарных автомобилей по всей длине здания с двух сторон невозможен.
Представленный истцом ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мценску и Мценскому району свидетельствует лишь о том, что имеется проезд для пожарной техники к складу со стороны <адрес>, ширина проезжей части которой составляет 4,2 м. ( т.1 л.д. 194), но не доказывает возможность подъезда к складу с двух сторон по всей длине.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глыбина Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
