Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1489/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1489/2018
г. Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Пырч Н.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Керимова Руфата Шамиль оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя Керимова Руфата Шамиль оглы - Давлитшина Александра Ильгизовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Керимова Руфата Шамиль оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля по договору КАСКО - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Керимова Р.Ш. оглы Давлитшина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Керимов Р.Ш. оглы обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 27 июля 2017 года между ВТБ Лизинг (Акционерное общество) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) "Skoda Octavia", 2017 года выпуска, (страховой полис серия 7200 N 1270003).
Выгодоприобретателем по указанному договору, за исключением рисков "Полная гибель" и "Хищение", является лизингополучатель ИП Романов Б.В.
В период действия договора страхования, 16 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
В связи с чем, 21 сентября 2017 года Романов Б.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.
Поскольку выгодоприобретателю от страховщика в предусмотренные договором страхования сроки не поступило сведений о принятом решении, Романов Б.В. организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных денежных средств.
Направленная в адрес страховщика с целью урегулирования спора в досудебном порядке претензия, оставлена без удовлетворения
22 января 2018 года между Романовым Б.В. и Керимовым Р.Ш. оглы заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), о чем в адрес страховщика направлено соответствующее уведомление.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля в сумме 51835 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1755 рублей.
Истец, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Подлесный Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц АО "СОГАЗ", Чичевой Л.И. и Романова Р.В., надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Давлитшин А.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по условиям заключенного договора страхования, в случае наступления страхового случая предусмотрено направление поврежденного ТС на СТОА официального дилера.
Полагает, что отсутствие договорных отношений у ПАО СК "Росгосстрах" с официальным дилером автомобилей "Skoda" в Мурманской области - ООО "***", не порождает у страховщика права на одностороннее изменение условий заключенного договора страхования по направлению автомобиля на иную СТОА.
Выражает несогласие с выводом суда в части направления поврежденного автомобиля на ООО "***", являющегося контрагентом ООО "***".
При этом обращает внимание, что покраска кузовных элементов автомобиля на СТОА, не являющейся официальным дилером, прекращает гарантийные обязательства изготовителя на ЛКП окрашенных в процессе деталей.
Считает, что действия Романова Р.Б. противоречили бы условиям договора только в том случае, если им был произведен ремонт на иной СТОА при наличии выданного Страховщиком направлении на ООО "***".
Находит ошибочной ссылку суда на положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые/единые) N 171 ПАО СК "Росгосстрах" в действующей редакции, поскольку договор страхования заключен в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23 июля 2012 года, который не был запрошен судом.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства уклонения Романова от предоставления автомобиля на ремонт информацию ООО "***" о неоднократно осуществленных телефонных звонках Романову Б.В., ввиду отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Керимов Р.Ш. оглы, ответчик ПАО СК "Росгосстах", третьи лица АО "Согаз", Чичева Л.И.и Романов Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, при нарушении страховщиком условий договора страхования и не произведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания страхователю предоставляется право требовать возмещение понесенных расходов на произведенный ремонт. Право на выплату страхового возмещения по калькуляции в этом случае страховщику не предоставлено.
В связи с чем, в случае выдачи страховой компанией во исполнение договора страхования направления на ремонт на СТОА, возникающие разногласия и споры между страховщиком и страхователем относительно размера страхового возмещения и наименований деталей, подлежащих ремонту, подлежат разрешению в ходе проведения ремонта на СТОА. При этом стороны вправе изменить условия заключенного договора и определить, что выплата страхового возмещения определяется по калькуляции.
Как установлено судом, 27 июля 2017 года между ВТБ Лизинг (АО) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого автомобиль "Skoda Octavia", 2017 года выпуска, был застрахован по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на срок с 27 июля 2017 года по 26 июля 2018 года, форма выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения при наступлении страхового случая - ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика).
Выгодоприобретателем по указанному договору, за исключением рисков "Полная гибель" и "Хищение", является лизингополучатель ИП Романов Р.В.
В период действия указанного договора 16 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома N 26 по улице Марата, в городе Мурманске по вине водителя автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер *, - Чичевой Л.И., застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
21 сентября 2017 года Романов Б.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр специалистами страховщика.
В указанный же день ответчиком было согласовано и подготовлено направление на ремонт транспортного средства N 15807536 на СТОА в ООО "***" с лимитом ответственности 686400 рублей.
Данное направление направлено Романову Б.В. 27 сентября 2017 года посредством почтовой связи, которое возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 30 октября 2017 года (поступило 2 ноября 2017 года), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
В период с 30 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года Романовым Б.В. самостоятельно произведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП В.Э.В. "***", стоимость восстановительного ремонта, заявленная к взысканию с ответчика, составила 51835 рублей 50 копеек.
25 декабря 2017 года Давлитшин А.И., действуя в интересах Романова Б.В., обратился к страховой компании с претензионным письмом с приложенным договором заказ-нарядом N 00000844 от 30 октября 2017 года и квитанцией, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем в адрес истца направлено соответствующее письмо от 16 января 2018 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им оценку в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы права, проанализировав условия заключенного договора добровольного страхования, пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, указав на то, что договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика, такое направление было направлено Романову Р.Б., однако таким правом он не воспользовался доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В заключенном договоре страхования предусмотрены обязательные для выполнения условия, в том числе обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в порядке на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Поскольку сторонами договора согласовано условие по выплате страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика), и указанный договор сторонами не оспаривался, дополнительные соглашения к нему не заключались, изменения в данный договор стороны не вносились, следовательно, договор действует на условиях, заключенных сторонами при его заключении.
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производство ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик своевременно выдал страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА ООО "***" - контрагента официального дилера автомобилей "Skoda" в городе Мурманске и Мурманской области - ООО "***". В то же время Романов Б.В. в нарушение условий договора, не согласовав свои действия со страховщиком, в том числе и место проведения ремонта обратился к ИП В.Э.В. для проведения восстановительного ремонта автомобиля, то есть к лицу, не являющемуся официальным дилером.
Доказательств того, что Романову Б.В. отказано в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля на основании направления ПАО СК "Росгосстрах", судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Напротив материалы дела содержат доказательства, подтверждающие предпринятые ПАО СК "Росгосстрах" и СТОА ООО "***" исчерпывающие меры для организации ремонта автомобиля "Skoda Octavia", 2017 года выпуска на станции технического обслуживания в соответствии с избранным страхователем и согласованным при подписании договора страхования способом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Керимова Р.Ш. оглы страхового возмещения в денежной форме на основании договора уступки права требования по рассматриваемому договору страхования, заключенного 22 января 2018 года с Романовым Б.В., у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Действия Романова Б.В., направленные на изменение условий договора страхования в части формы выплаты страхового возмещения, не основаны на законе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не соблюдении ответчиком условий договора страхования по направлению поврежденного ТС на ремонт в СТОА официального дилера автомобилей "Skoda" и о том, что ремонт автомобиля "Skoda Octavia" в ООО "***" влечет прекращение гарантийных обязательств, являлись предметом проверки и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как установлено судом, единственным официальным дилером автомобилей марки "Skoda" является ООО "***", одним из его контрагентов является ООО "***", которое на основании соответствующего договора осуществляет кузовной и иной восстановительный ремонт автомобилей марки "Skoda". При условии выполнения ремонта на СТОА ООО "***" гарантийные обязательства на автомобиль "Skoda Octavia" сохраняются.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "***", ставить под сомнение изложенную в нем информацию у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Керимова Руфата Шамиль оглы - Давлитшина Александра Ильгизовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
