Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 мая 2018 года №33-1489/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1489/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Найдукова Виктора Александровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску Найдукова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Найдукова В.А. и его представителя Найдуковой Л.A., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т" Белянко Е.Г., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Найдуков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т" (далее - ООО "Автоарсенал-Т), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 18.11.2016 по 16.11.2017 (включительно) в размере 1 317 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2017 по 16.11.2017 (включительно) в сумме 9 449,42 руб.
В обоснование требований указал, что 08.08.2017 вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.05.2017, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "LADA 219410", а также взыскана с ответчика в пользу истца сумма 762 918,96 руб., из которой: 362 000 руб. - уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства, 14 050 руб. - понесенные убытки, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 123 080 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, рассчитанная на дату подачи заявления в суд 17.11.2016, 254 065 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 9 723,96 руб. - судебные расходы. Полагал, что поскольку судебное постановление фактически исполнено 16.11.2017, то исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец Найдуков В.А. и его представитель Найдукова Л.A. исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против снижения размера неустойки.
Представитель ответчика Белянко А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Обжалуемым решением на основании ст. 191, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 330, ст. 333, ст.395, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 454, п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 13, ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 2 ст. 61, ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 103, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АВТОАРСЕНАЛ-Т" в пользу Найдукова В.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.11.2016 по 16.11.2017 в размере 131 768 руб., штраф в размере 65 884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 16.11.2017 в размере 9449,42 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец Найдуков В.А. просит решение суда отменить в части взысканного судом размера неустойки, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о снижении взысканной неустойки в 10 раз.
Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 317 680 руб. не может являться неосновательным обогащением.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании новых доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Белянко Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы, предметом проверки является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.11.2016 по 16.11.2017 (включительно) в размере 1 317 680 руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены и изменения судебного акта не нашла.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Томского областного суда от 08.08.2017 решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.05.2017 установлено, что 10.12.2013 между Найдуковым В.А. и ООО "Автоарсенал-Т" заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя Найдукова В.А. автомобиль LADA "KALINA 219410", идентификационный номер (VIN) ХТА /__/, тип ТС легковой, модель и номер двигателя /__/, /__/, номер кузова ХТА /__/, цвет серебристый, год выпуска 2013, стоимость которого составила 362 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля Найдуковым В.А. были обнаружены недостатки, по поводу которых он неоднократно обращался к ответчику за гарантийным ремонтом, однако после гарантийных ремонтов неисправность центрального блока кузовной электроники возникала вновь.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки являются существенными и требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного технически сложного товара подлежат удовлетворению.
Данным решением частично удовлетворены исковые требования Найдукова В.А., суд расторг договор купли-продажи автомобиля марки "LADA KALINA 219410", идентификационный номер (VIN) /__/, тип ТС легковой, модель и номер двигателя /__/, /__/, номер кузова /__/, цвет серебристый, год выпуска 2013, заключенный Найдуковым В.А. с ООО "Автоарсенал-Т"; с ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 362 000 руб.; убытки в размере 14050 руб., из которых: 55 руб. в счет оплаты за антикоррозийную обработку, 8 550 руб. - за установку автосигнализации; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойка за период с 15.10.2016 по 17.11.2016 в размере 123 082 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 251 065 руб.; расходы на оплату почтовой корреспонденции (информационного письма N 109 от 03.10.2016) в размере 213,96 руб. и 10 руб., на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.08.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автоарсенал-Т" - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, как на то верно указал суд первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.08.2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как видно из указанных судебных актов, в связи с продажей Найдукову В.А. товара ненадлежащего качества им были заявлены, в том числе, требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.
Статья 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.
Так, согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 N 436766 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области 15.11.2017 от ответчика поступили денежные средства в сумме 181 852,24 руб., 16.11.2017 - в общей сумме 634472,05 руб., которые перечислены Найдукову В.А. 24.11.2017.
Указанное подтверждает то, что денежные средства по договору купли-продажи возвращены истцу через службу судебных приставов 16.11.2017.
Таким образом, поскольку требования об устранении недостатков и требования о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, а именно: взысканные решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.05.2017 денежные средства, как указано выше, перечислены в службу судебных приставов 16.11.2017, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.
Удовлетворяя требования Найдукова В.А. о взыскании неустойки за период с 18.11.2016 по 16.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право требовать неустойку за указанный выше период.
При этом, принимая решение о взыскании неустойки и определяя к взысканию сумму неустойки за период с 18.11.2016 по 16.11.2017 в размере 1317 680 руб., суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчетом.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, произведенный судом размер неустойки является арифметически верным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Автоарсенал-Т" Белянко А.С. заявила о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно снизил размер неустойки с 1 % до 0,1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, то есть в денежном эквиваленте размер неустойки был снижен судом с 1317 680 руб. руб. и составил 131 768 руб.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, доводов жалоб, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в поведении истца, получившего от ответчика денежные средства в сумме более 760000 руб. за приобретенный по договору купли-продажи автомобиля товар ненадлежащего качества стоимостью 362000 руб. и обратившегося с требованиями к ООО "Автоарсенал-Т" о взыскании денежной суммы в счет восстановления своего нарушенного права по указанной сделке в размере еще более 1950000 руб. (с учетом суммы штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), прослеживаются признаки недобросовестности и злоупотребления права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Учитывая положения указанных правовых норм, а также конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениями положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 884 руб.
Не является основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств.
Действительно, представителем истца представлено в материалы дела ходатайство об истребовании у ответчика заверенных банком выписок о движении денежных средств в 2017 году по имеющимся расчетным счетам в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Газпромбанк", налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2017 года, заверенные в ИФНС, заверенной копии кассовой книги предприятия за 2017 год, анализ бухгалтерских счетов в аналитике по субконто за период 2017 года.
Между тем в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству сторон оказывает содействие в истребовании доказательств только в случае, когда для сторон их представление затруднительно (часть 1).
При этом само ходатайство об истребовании доказательств должно содержать сведения, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2).
Имеющееся в деле заявление указанным требованиям закона не соответствует.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании иных доказательств, а в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, указанные истцом процессуальные нарушения не влекут отмену решения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Найдукова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка