Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1489/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1489/2018
20 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Гуринцовой И.В. в лице представителя Мелкумова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Зубкова А.Л. к Гуринцовой И.В. о взыскании денежных средств,
установила:
Зубков А.Л. обратился в суд с иском к Гуринцовой И.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 09 ноября 2017 года передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <...> Договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был, предварительный договор и соглашение о задатке между сторонами также не заключались. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика иск не признал со ссылкой, что правовая природа переданных денежных средств соответствует задатку. При этом, именно истец уклонился от совершения сделки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года исковые требования Зубкова А.Л. удовлетворены и постановлено: взыскать с Гуринцовой И.В. в пользу Зубкова Л.А. денежные средства в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., а всего 205 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гуринцовой И.В. - Мелкумов А.А. выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая выводы суда несоответствующими закону и обстоятельствам дела. Так, в обоснование доводов указывает, что истец передал ответчику 200000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> Переквалификация судом функции передаваемых денежных средств с задатка на аванс возможна при наличии сомнений, при условии несоблюдения правила, установленного в п. 2 ст. 380 ГК РФ, а именно в случае несоблюдения правила заключения соглашения о задатке в письменной форме. В рассматриваемой ситуации такие основания отсутствовали. Соглашение о задатке от 09 ноября 2017 года оформлено в письменном виде, содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи. Также ссылается, что Гуринцова И.В. своих обязательств перед истцом не нарушала, заявляла о готовности продажи квартиры на достигнутых между сторонами условиях. При этом, суд необоснованно взыскал с ответчика, являющегося инвалидом <...> группы, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Мелкумовым А.А., заслушав представителя истца Глущенко В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, (пункт 2).
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.
Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.
Пункт 3 ст. 380 ГК РФ прямо указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной расписке (л.д. 60) 09 ноября 2017 года ответчиком получена от истца денежная сумма в размере 200 000 руб. с указанием: за квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>; полная стоимость квартиры 2200000 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная расписка сама по себе не является договором, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 420, 459 ГК РФ, устанавливающих понятие договора купли-продажи недвижимости, а также не отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре.
Так, в данной расписке лица, ее составившие, в качестве сторон договора купли-продажи (продавец и покупатель) не поименованы; обязательства одной стороны (продавца) передать недвижимое имущество (квартиру) в собственность другой стороне (покупателю), а покупателя - принять квартиру и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), не распределены.
Указание в расписке, что получаемая ответчиком сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий расписки, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 ГК РФ (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правовой природе денежных средств, переданных истцом ответчику.
Названная сумма правильно квалифицирована судом первой инстанции как аванс и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи не заключен и в настоящее время.
При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о фактических действиях ответчика (направлении истцу копий документов, необходимых для сделки купли-продажи квартиры), готовности ответчика заключить договор купли-продажи, правового значения для настоящего дела не имеют.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об ошибочном взыскании с ответчика госпошлины, как не основанный на законе, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II групп, в то время как процессуальное положение Гуринцовой И.В. - ответчик, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуринцовой И.В в лице представителя Мелкумова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
