Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года №33-1489/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-1489/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филимоновой И.В.,
судей Филиппова Н.К., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Платоновой Наталии Александровны к Краснову Андрею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Краснова А.Г. - Карпеева С.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Платонова Н.А. обратилась в суд с иском к Краснову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ошибочно перечислила со своих банковских карт 4279***3491 и 4276***0474, выданных ПАО Сбербанк России, на банковскую карту Краснова А.Г. денежные средства в общей сумме 174439 руб. 25 коп., а именно: 16 февраля 2015 года - 38290 руб., 19107 руб. и 40115 руб. 25 коп., 12 марта 2015 года - 38464 руб. и 38463 руб., в отсутствие между ней и ответчиком гражданско-правовых и трудовых отношений.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 174439 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4689 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали, реализовав право на участие через своих представителей. Представитель истца Платоновой Н.А. - Николаев Д.В. иск поддержал. Представитель ответчика Краснова А.Г. - Карпеев С.Л. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц - ООО "Станкокомплект" и ООО "Пилы Поволжья", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2018 года с Краснова А.Г. в пользу Платоновой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 174439 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4688 руб. 78 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Краснова А.Г. - Карпеев С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, не учтено, что истец не доказал факт ошибочного перечисления денежных средств, не принял во внимание доводы ответчика о том, что проведение операций через банкомат позволяет с высокой степенью достоверности в момент проведения операции определить, кому поступит перечисленная денежная сумма, что исключает ошибочность перевода. Считает, что судом искажено смысловое содержание правовой позиции ответчика, что привело к необоснованному утверждению суда о непредставлении ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия соглашения с истцом о выплате заработной платы. Напротив, обе стороны изначально заявляли об отсутствии каких-либо договорных отношений между ними, ответчик не утверждал, что истец перечислил ему денежные средства в качестве заработной платы, соответственно, и не намеревался представлять тому доказательства. Кроме того, судом оставлен без внимания довод ответчика о проведении следственным органом проверочных мероприятий в отношении истца Платоновой Н.А. по факту незаконных перечислений денежных средств со счета ООО "Станкокомплект", где она работала главным бухгалтером, на счета ее родственников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Краснова А.Г. - Карпеев С.Л. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам и просил отменить обжалуемое решение.
Представитель истца Платоновой Н.А. - Николаев Д.В. решение суда считал законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года и 12 марта 2015 года с банковских карт 4279***3491 и 4276***0474, выданных на имя Платоновой Н.А., совершено пять операций по переводу денежных средств в общей сумме 174439 руб. 25 коп. на банковскую карту 5469***4885, оформленную на имя Краснова А.Г.
Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере ответчик не оспаривал.
Обращаясь в суд, Платонова Н.А. указала на неосновательность обогащения Краснова А.Г. в связи с ошибочным перечислением ею денежных средств на банковскую карту ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения Красновым А.Г. от истца денежных средств, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (ошибочность перечисления денег ответчику), лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.
Между тем, истцом в нарушение вышеуказанных правовых положений не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об ошибочном перечислении денежных средств ответчику, равно как и не указано, в чем заключалась ошибка при перечислении денежных средств, не приведены обстоятельства, при которых истец ошибочно несколько раз переводила деньги на карту ответчика.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Учитывая отсутствие между сторонами по делу обязательственных отношений, о чем обе стороны указывали изначально, принимая во внимание то, что денежные средства истцом перечислялись с использованием автоматизированной системы платежей ПАО "Сбербанк России", что позволяет с высокой степенью достоверности в момент проведения операции определить, кому поступит перечисленная денежная сумма, судебная коллегия считает, что перечисление денежных средств на карту ответчика носит добровольный и намеренный характер, истец знала обстоятельства и цели перевода. Осведомленность истца о точных реквизитах получателя и неоднократность перечислений исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать заслуживающими внимания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, то решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Платоновой Наталии Александровны к Краснову Андрею Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174439 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4688 руб. 78 коп. отказать.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи Н.К. Филиппов
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка