Дата принятия: 26 июня 2017г.
Номер документа: 33-1489/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1489/2017
26 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н.Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре И.В. Колесниковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа - город Галич Костромской области по доверенности Тирвахова Сергея Сергеевича на решение Галичского районного суда Костромской области от 09 марта 2017 года, которым на администрацию городского округа - город Галич Костромской области возложена обязанность предоставить Грачёвой Марии Владимировне, Грачёву Даниилу Александровичу, Грачёву Ярославу Александровичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, расположенное на территории города Галича Костромской области, равнозначное по площади и взамен ранее занимаемому непригодному жилому помещению - < адрес> общей площадью 31, 2 кв.м.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Т.Б. Муравьёвой, представляющей по доверенности интересы М.В. Грачёвой, в том числе как законного представителя, Д.А. Грачёва, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.В. Грачёва, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.А. Грачёва, ... года рождения, Я.А. Грачёва, ... года рождения, обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Галич Костромской области о предоставлении жилого помещения.
В обоснование требований указала, что вместе с несовершеннолетними детьми проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес> < адрес> Квартира имеет общую площадь 31, 2 кв. м, на основании договора приватизации находится в общей долевой собственности Д.А. Грачёва и Я.А. Грачёва. С 01 сентября 2008 года семья состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Распоряжением администрации городского округа- город Галич Костромской области от 13 июля 2012 года № 344-р в соответствии с заключением межведомственной комиссии от этой же даты, вынесенным, в том числе с учётом отчёта ООО «Строительная лаборатория» № 193, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее её детям жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу в срок не позднее 01 января 2016 года. Однако до настоящего времени жильцы из дома не отселены, противоаварийные мероприятия не проведены, вместе с тем проживание в аварийном доме влечёт угрозу жизни и здоровью семьи, существует опасность обрушения несущих конструкций.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.В. Грачёва просила обязать ответчика предоставить ей, Д.А. Грачёву, Я.А. Грачёву по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте города Галич Костромской области, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади и взамен занимаемому непригодному жилому помещению.
В ходе рассмотрения дела М.В. Грачёва увеличила исковые требования, также просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу Д.А. Грачёва, Я.А. Грачёва компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому. В дальнейшем Т.Б. Муравьёва, представляющая по доверенности интересы М.В. Грачёвой, в том числе как законного представителя, Д.А. Грачёва, от данных требований отказалась, определением суда от 09 марта 2017 года производство по делу в названной части прекращено.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа - город Галич Костромской области по доверенности С.С. Тирвахов просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что иск должен был быть предъявлен не к администрации муниципального образования, а к Российской Федерации в лице Министерства финансов, поскольку неосуществление переселения из аварийного жилья обусловлено отсутствием надлежащего финансирования, дефицитным местным бюджетом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Т.Б. Муравьёва, представляющая по доверенности интересы М.В. Грачёвой, в том числе как законного представителя, Д.А. Грачёва, выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании Т.Б. Муравьёва, представляющая по доверенности интересы М.В. Грачёвой, в том числе как законного представителя, Д.А. Грачёва, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали, интересы М.В. Грачёвой, в том числе как законного представителя, Д.А. Грачёва представляет Т.Б. Муравьёва на основании надлежаще оформленной доверенности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что Д.А. Грачёв, ... года рождения, и Я.А. Грачёв, ... года рождения, являются собственниками жилого помещения общей площадью 31, 2 кв. м, расположенного по адресу: < адрес> (каждый имеет по 1/ 2 доле в праве), право собственности возникло на основании договора приватизации от 30 декабря 2009 года № 2923. М.В. Грачёва- мать Д.А. Грачёва и Я.А. Грачёва.
Распоряжением администрации городского округа - город Галич Костромской области от 13 июля 2012 года № 344-р на основании заключения межведомственной комиссии от этой же даты за № 6 многоквартирный жилой дом по адресу: < адрес> признан аварийным с установлением срока сноса не позднее 01 января 2016 года.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что семья Грачёвых состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, до настоящего времени многоквартирный жилой дом не снесён, при этом исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства дают основания для вывода о том, что проживание семьи в вышеуказанном жилом помещении создаёт реальную угрозу для их жизни и здоровья.
Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
То есть если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включён в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно путём выкупа изымаемого жилого помещения.
Выкупу жилого помещения в признанном аварийном и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
В Костромской области действует региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы», утверждённая постановлением администрации Костромской области от 02 мая 2013 года № 200-а (с последующими изменениями). В данную программу многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее Д.А. Грачёву и Я.А. Грачёву на праве собственности жилое помещение, не включён. На территории городского округа - город Галич Костромской области муниципальных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в которые был бы включён указанный дом, также не имеется. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердила и Т.Б. Муравьёва, представляющая по доверенности интересы М.В. Грачёвой, в том числе как законного представителя, Д.А. Грачёва, также пояснившая, что дом только включён в список аварийных домов (что очевидно и имеет в виду податель апелляционной жалобы).
Из дела также усматривается, что решения об изъятия жилого помещения в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления не принималось, соглашения о предоставлении жилого помещения между сторонами не заключалось.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.В. Грачёвой, предъявленных в своих интересах и в интересах Д.А. Грачёва и Я.А. Грачёва, между тем они были оставлены судом первой инстанции без внимания и должной оценки в судебном решении не получили.
Нахождение семьи Грачёвых на учёте нуждающихся в предоставлении жилых помещений, исходя из установленных по делу обстоятельств, также не влечёт удовлетворение иска.
Постановлением администрации городского округа - город Галич Костромской области от 01 сентября 2008 года № 784 (дословно) признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в связи с обеспеченностью общей площади жилого помещения на одного члена семьи ниже учётной нормы; проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, семьи: М.В. Грачёвой, зарегистрированной по постоянному месту жительства и проживающей по адресу: < адрес>; ФИО18, зарегистрированной по постоянному месту жительства по адресу: < адрес> указанные семьи поставлена на учёт в списки общей очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д.16). Вместе с тем каких-то иных заключений межведомственной комиссии в отношении рассматриваемого многоквартирного дома, принятых ранее 13 июля 2012 года, в деле нет.
Суд первой инстанции правильно указал, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, направлено на улучшение жилищных условий только с точки зрения безопасности.
В данном случае семья Грачёвых была поставлена на учёт нуждающихся 01 сентября 2008 года, то есть ещё до признания многоквартирного дома аварийным, в общую очередь, само приобретение детьми М.В. Грачёвой права собственности на квартиру в порядке приватизации имело место после постановки на учёт, при этом М.В. Грачёва как законный представитель должна и могла была осознавать разный правовой статус нанимателя и собственника жилого помещения (членов их семей).
Что касается состояния жилого помещения, подробно описанного в мотивировочной части судебного решения, то оно как раз и явилось основанием для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. В заключении межведомственной комиссии от 13 июля 2012 года указано, что многоквартирный дом подлежит признанию аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом.
Судебная коллегия считает, что М.В Грачёва как законный представитель собственников жилого помещения не лишена возможности требовать от ответчика проведения процедуры выкупа, путём полученных в результате такого выкупа денежных средств принять меры к улучшению жилищных условий с точки зрения безопасности.
Кроме того, при оценке доводов М.В. Грачёвой о наличии угрозы для жизни и здоровья судебная коллегия принимает во внимание то, что фактическое проживание М.В. Грачёвой с детьми в рассматриваемом жилом помещении вызывает сомнения. Из дела видно, что М.В. Грачёва состоит в браке с отцом детей, который в данном жилом помещении не зарегистрирован. Как пояснила представитель М.В. Грачёвой, Д.А. Грачёва по доверенности Т.Б. Муравьёва в настоящем судебном заседании, супруг М.В. Грачёвой действительно имеет регистрацию и проживает в другом жилом помещении, а М.В. Грачёва с детьми проживает в данном помещении, однако достоверность таких пояснений о разном проживании членов семьи судебной коллегией подвергается сомнению.
Каких-то исключительных обстоятельств, вопреки выводу суда со ссылкой на состояние жилого помещения, позволяющих обязать администрацию городского округа - город Галич Костромской области в отсутствие соответствующего соглашения предоставить семье Грачёвых жилое помещение, из дела не усматривается.
Из объяснений представителя М.В. Грачёвой по доверенности Т.Б. Муравьёвой в суде апелляционной инстанции следует, что М.В. Грачёва посчитала более выгодным требовать предоставления жилого помещения, чем проведения процедуры выкупа, однако при невключении многоквартирного жилого дома в соответствующую программу правом такого выбора М.В. Грачёва (законный представитель собственников жилого помещения) не наделена, доказательств обращения М.В. Грачёвой после признания дома аварийным к ответчику по вопросу предоставления временного жилья и отказе ответчика в этом, в деле также нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.В. Грачёвой, Д.А. Грачёва по доверенности Т.Б. Муравьёва пояснила о возможном включении дома в новую региональную программу, так как действие настоящей программы истекает в 2017 году. По мнению суда апелляционной инстанции, если такое включение произойдёт, то у Грачёвых возникнут другие основания для решения жилищного вопроса.
Поскольку при разрешении спора судом были неправильно применены нормы материального права, в интересах законности и в целях охраны правопорядка, что является основными задачами гражданского судопроизводства, с учётом существа спора, законность и обоснованность решения суда судебной коллегией проверена в полном объёме, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.В. Грачёвой, предъявленных в своих интересах и в интересах Д.А. Грачёва, Я.А. Грачёва, к администрации городского округа - город Галич Костромской области о предоставлении жилого помещения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 09 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грачёвой Марии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Грачёва Даниила Александровича, Грачёва Ярослава Александровича, к администрации городского округа- город Галич Костромской области о предоставлении жилого помещения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
