Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1489/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1489/2017
Великий Новгород 19 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Иванова И.С. и Виюка А.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрев в Великий Новгород в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу КПК «КРЕДО» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление КПК «КРЕДО» к Блажевич Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа с наследника и предложено истцу в срок до 23 июня 2017 года включительно устранить следующие недостатки:
- представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства того, что Блажевич Л.Ф. является наследником умершего должника - ФИО10
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,
у с т а н о в и л а:
КПК «КРЕДО» обратился в суд с иском к Блажевич Л.Ф. о взыскании с наследника задолженности по договору займа от 27 июля 2016 года № <...>.
В обоснование иска КПК «КРЕДО» ссылался на то, что 27 июля 2016 года ФИО11., заключил с КПК «КРЕДО» (далее - Кооператив) договор займа № <...>, по условиям которого ему предоставлен заём в сумме <...> руб. на срок до 27 июля 2021 года с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 20% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику (Приложение № 1 к указанному договору). Заемщик умер <...>. По информации, имеющейся у Кооператива, ответчик по настоящему исковому заявлению является наследником Заемщика, и, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, приемником его обязательств перед Кооперативом. Согласно графику, заемщик обязан ежемесячно погашать заём и оплачивать проценты, начиная с 27 августа 2016 года. За весь период заемщик не произвел ни одного платежа по возврату займа, оплате процентов и неустойки. Фактический срок пользования займом-310 дней. Остаток основного долга составляет <...> руб. За период с 28 июля 2016 года по 2 июня 2017 года сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами из расчета 20 % годовых, составляет <...> руб.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен КПК «КРЕДО», в частной жалобе просит его отменить, считая его необоснованным. Указывает на нарушение судьей норм процессуального закона.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства того, что ответчик Блажевич Л.Ф. является наследником умершего заемщика (должника) - ФИО12
Данный вывод судьи не основан на законе и представленных материалах.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска - закон не предусматривает.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Данные обстоятельства в исковом заявлении истцом указаны.
Исходя из смысла статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
К исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.
В силу статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В статье 148 ГПК РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Таким образом, предоставление документов, подтверждающих обстоятельства иска, возможно на стадии подготовки к судебному разбирательству.
В данном случае, как видно из текста искового заявления, в нём достаточно полно указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а также ряд доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
При этом истец, ссылаясь на невозможность представления необходимых доказательств, просил их истребовать у нотариуса, а именно наследственное дело умершего ФИО13 Указанная просьба истца судьей оставлена без внимания.
Недостаточность, по мнению судьи, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может быть признана основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку дополнительные доказательства (документы) могут быть истребованы и представлены суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства дела.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам.
Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, а потому оно как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017г. отменить и направить материал по исковому заявлению КПК «КРЕДО» к Блажевич Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа с наследника в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
