Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 сентября 2017 года №33-1489/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1489/2017
 
г. Майкоп 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,
судей: Тачахова Р. З. и Сиюхова А. Р.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Администрации МО «Яблоновское городское поселение» по доверенности Чесноковой ФИО64. на решение Тахтамукайского районного суда от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Гаврилова ФИО65, Суриной ФИО66, Бутенко ФИО67, Кропачева ФИО68, Князько ФИО69, Толмачевой ФИО70, Казарьян ФИО71, Велигура ФИО72, Усовой ФИО73, Королева ФИО74, Касьяненко ФИО75, Васкребенцевой ФИО76, Пономарева ФИО77, Апостовой ФИО78, Притулы ФИО79, Пономаренко ФИО80, Ковтун ФИО81, Гранко ФИО82, Максименко ФИО83, Пономаренко ФИО84, Федоренко ФИО85 к Администрации МО «Тахтамукайский район», Бобза ФИО86, Хуако ФИО87, Хакую ФИО88, Жабину ФИО89 о применении последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными:
- сделки по отчуждению ... администрацией Тахтамукайского района в собственность Бобза ФИО90 земельного участка с кадастровым номером № площадью < данные изъяты> кв.м. по адресу: < адрес>
- договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> между Бобза ФИО91 и Хуако ФИО92;
- договора купли-продажи земельного участка по адресу: < адрес> от ... между Хуако ФИО93 и Хакуем ФИО94;
- в признании недействительным (аннулировать) запись регистрации № от ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на право собственности Хакуя ФИО95;
- в признании недействительным (аннулировать) свидетельство (государственной регистрации права собственности Хакуя Юрия ФИО96 № от ... - ОТКАЗАТЬ.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя третьего лица - Администрации МО «Яблоновское городское поселение» по доверенности Чесноковой ФИО97., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жабина ФИО98. по доверенности Пшипия ФИО99., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаврилов ФИО100., Сурина ФИО101., Бутенко ФИО102., Кропачев ФИО103., Князько ФИО104., Толмачева ФИО105., Казарьян ФИО106., Велигура ФИО107., Усова ФИО108 Королев ФИО109., Касьяненко ФИО110., Васкребенцева ФИО111., Пономарев ФИО112., Апостова ФИО113., Притула ФИО114., Пономаренко ФИО115., Ковтун ФИО116., Гранко ФИО117., Максименко ФИО118., Пономаренко ФИО119., Федоренко ФИО120 обратились в суд с иском к Администрации МО «Тахтамукайский район», Бобза ФИО121., Хуако ФИО122., Хакую ФИО123., Жабину ФИО124. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование указали, что ... администрацией МО «Тахтамукайский район» совершена сделка по отчуждению в собственность Бобза ФИО125. земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: < адрес>. Считали, что данная сделка совершена в нарушение закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, является ничтожной, по следующим основаниям.
Полагали, что спорный земельный участок сформирован и отчужден неправомерным лицом, так как с ... в соответствии с ч. 2 ст. 3.3. ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 171-ФЗ правом распоряжения земельными участками, расположенными на территории < адрес>, обладает МО «< данные изъяты>», а не администрация МО «< данные изъяты>».
Кроме этого, считали, что указанной сделкой нарушены права и законные интересы титульных владельцев спорного земельного участка, незаконно выделенного из придомовой территории многоквартирных жилых домов.
Так, в начале 70-х годов на территории < адрес> Краснодарскому Крайпотребсоюзу выделена земля по < адрес> для строительства многоквартирных жилых домов № и №, котельной, септика, насосной и трансформаторной подстанции, прокладки наземных и подземных коммуникаций водопровода и газопровода.
Постановлением Крайпотребсоюза № от ... утверждена смета на строительство 20-ти квартирного жилого дома № по < адрес> с магазином и котельной, построены 20 капитальных сараев, канализационный септик объемом < данные изъяты> куб. м. для жителей этого дома
С ... по ... указанные сараи были включены в состав передаваемого в собственность в порядке приватизации недвижимого имущества вместе с квартирами и подвальными помещениями.
Решением № от ... Теучежского районного Совета народных депутатов и Исполнительного комитета Теучежского района принят в эксплуатацию 60-ти квартирный жилой дом № по < адрес> с канализационным септиком на < данные изъяты> куб. м.
С ... по ... на указанной придомовой территории по согласованию с Крайпотребсоюзом жителями домов, инвалидами 2 и 3 группы (Гавриловым ФИО126., Казарьяном ФИО127., Велигура ФИО128., Пономаренко Н. П., Бакуменко ФИО129.) были установлены металлические гаражи.
В настоящее время спорный земельный участок является придомовой территорией к многоквартирным жилым домам № и № по < адрес>, на котором расположены металлические гаражи и капитальные хозяйственные постройки (сараи), принадлежащие собственникам помещений в домах, детская и бельевая площадки, канализационные септики, а также инженерные сети (водопровод, канализация, теплотрасса, кабель < данные изъяты> кВт), что является, по их мнению, недопустимым и противоречащим письму главы МО «< данные изъяты>» ФИО130 № от ... , в соответствии с которым строительство объектов капитального и некапитального строительства на инженерных сетях и в их охранных зонах недопустимо.
После отчуждения спорного земельного участка в пользу Бобза ФИО131., она продала его ответчику Хуако ФИО132., которая, в свою очередь, продала земельный участок ответчику Хакуй ФИО133
Полагали указанные сделки ничтожными, недействительными, а также что они носят притворный характер, поскольку совершены в течение 2 месяцев с момента получения Бобза ФИО134. права собственности на спорный земельный участок, что свидетельствует о попытках прикрыть сделку между администрацией МО «< данные изъяты>» и Бобза ФИО135
Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными:
- сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: < адрес> от ... между администрацией Тахтамукайского района и Бобза ФИО136.;
- договор купли-продажи спорного земельного участка между Бобза ФИО137. и Хуако ФИО138.;
- договор купли-продажи спорного земельного участка между Хуако ФИО139. и Хакуем ФИО140.;
- признать недействительной (аннулировать) запись регистрации № от ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- признать недействительным (аннулировать) свидетельство о государственной регистрации права собственности Хакуя ФИО141. № от ... , а также сделку и ее регистрацию настоящему собственнику Жабину ФИО142
Истцы Гаврилов ФИО143., Сурина ФИО144., Велигур ФИО145., Апостолова ФИО146., Федоренко ФИО147., Касьяненко ФИО148., Выскребенцева ФИО149 Кропачев ФИО150 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Истцы Бутенко ФИО151., Казарьян ФИО152 Князько ФИО153., Толмачева ФИО154., Усова ФИО155., Королев ФИО156., Пономарев ФИО157 Притула ФИО158., Пономаренко ФИО159 Ковтун ФИО160., Гранко ФИО161 Максименко ФИО162 Пономаренко ФИО163., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Апостоловой ФИО164. по устному ходатайству Еремеев ФИО165., участвовавший в судебном заседании, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации МО «Тахтамукайский район», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики Бобза ФИО166. и Хуако ФИО167., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Жабин ФИО168., привлеченный судом, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Хакуя ФИО169 по доверенности Пшипий ФИО170. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель третьего лица по - администрации МО «Яблоновское городское поселение» по доверенности Чеснокова ФИО171 в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению требования истцов.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Администрации МО «< данные изъяты>» по доверенности Чеснокова ФИО172. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. При этом указывает, что Администрация МО «< данные изъяты>» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем, обжалуемым решением затронуты права муниципального образования, так как спорный участок расположен на территории МО «< данные изъяты>» и полномочия по распоряжению данным участком находятся у местно администрации.
Считает, что Администрацией МО «< данные изъяты>» был нарушен установленный законом порядок реализации жителями домов № и № по < адрес> преимущественного права оформления собственности на спорный земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, в материалах дела имеется Акт о выборе земельного участка для строительства административного здания от ... (дата не указана) (Т. 1, л. д. 78-81), согласно которому комиссия произвела выбор земельного участка для строительства административного здания из земель МО «< данные изъяты>»: землепользователь участка: земли в ведении МО «< данные изъяты>», категория земель - земли населенных пунктов, ориентировочная площадь < данные изъяты> кв. м., местоположение участка: < адрес>, современное состояние земельного участка: свободная от застройки территория, сервитутом не обременена, земельный участок не находится в водоохраной и санитарной зонах.
Распоряжением от ... № (Т. 1, л. д. 77) утвержден акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, Торникову ФИО173
Постановлением Администрации МО «< данные изъяты>» от ... № (л. д. 75) отменено распоряжение главы администрации МО «Тахтамукайский район» от 03 июня 2010 года № о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: < адрес> гр. Торникову ФИО174. в связи с неисполнением им указанного распоряжения.
Таким образом, обжалуемый земельный участок, находящийся в ведении МО «< данные изъяты>» был выбран для строительства административного здания в ... , и предоставлен в аренду.
Постановлением Администрации МО «< данные изъяты>» от ... № (л. д. 74) Бобза ФИО175. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью < данные изъяты> кв. м. из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для строительства административного здания», расположенный по адресу: : < адрес>
Постановлением Администрации МО «< данные изъяты>» от ... № (л. д. 73) Бобза ФИО176. предоставлен в возмездную собственность по рыночной стоимости земельный участок с кадастровым номером № площадью < данные изъяты> кв. м. из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для строительства административного здания», расположенный по адресу: < адрес>
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ... (л. д. 23-24) земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов - для строительства административного здания площадью < данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: < адрес>, на праве собственности зарегистрировано за Бобза ФИО177., дата государственной регистрации права - ... .
На основании договора купли-продажи земельного участка № от ... , заключенного между администрацией МО «< данные изъяты>» и Бобза ФИО178., последняя приобрела в собственность спорный земельный участок за < данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором купли-продажи от ... Бобза ФИО179. продала спорный земельный участок другому ответчику Хуако ФИО180., которая, в свою очередь, продала его ответчику Хакую ФИО181 на основании договора купли-продажи от ...
В настоящее время собственником спорного земельного участка является ответчик Жабин ФИО182
Кроме того, решением Тахтамукайского районного суда РА от ... по делу по иску Хакуя ФИО183. к Гаврилову ФИО184., Суриной ФИО185., Бутенко ФИО186., Кропачеву ФИО187., Князько ФИО188 Толмачевой ФИО189., Казарьяну ФИО190., Велигура ФИО191., Усовой ФИО192., Королеву ФИО193., Горбачевой ФИО194., Хибину ФИО195., Жаде ФИО196., Касьяненко ФИО197., Выскребенцевой ФИО198., Пономареву ФИО199., Апостоловой ФИО200., Притула ФИО201., Кудрявцевой ФИО202., Пономаренко ФИО203., Иванюк ФИО204., Ковтун ФИО205 Егорову ФИО206., Грушиной ФИО207., Гранко ФИО208., Максименко ФИО210., Пономаренко ФИО211, Федоренко ФИО212 Федоренко ФИО213., Зубовой ФИО214., Бакуменко С. П., Михайловскому ФИО215., Никитенко ФИО217., исковые требования Хакуя ФИО218. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже сооружений, были удовлетворены частично, суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании Хакуем ФИО219. земельным участком с кадастровым номером № площадью < данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: < адрес>, путем демонтажа металлических сооружений - гаражей, которые ими установлены на этом земельном участке и /или/ которыми они пользуются. В удовлетворении иска Хакуя ФИО220 к Гаврилову ФИО221., Суриной ФИО222., Бутенко ФИО223., Кропачеву ФИО224., Князько ФИО225 Толмачевой ФИО226., Казарьяну ФИО227 Велигура ФИО228., Усовой ФИО229., Королеву ФИО230., Горбачевой ФИО231., Хибину ФИО232., Жаде ФИО233 А., Касьяненко ФИО234., Выскребенцевой ФИО235., Пономареву ФИО236., Апостоловой ФИО237., Притула ФИО238., Кудрявцевой ФИО239., Пономаренко ФИО240., Иванюк ФИО242., Ковтун ФИО243., Егорову ФИО244., Грушиной ФИО245., Гранко ФИО246., Максименко ФИО247., Пономаренко ФИО248, Федоренко ФИО249., Федоренко ФИО250 Зубовой ФИО251 Бакуменко ФИО252., Михайловскому ФИО253., Никитенко ФИО254. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, путем демонтажа сараев, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ... решение Тахтамукайскога районного суда РА от ... отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал всех ответчиков устранить препятствия в пользовании Хакуем ФИО255. спорным земельным участком путем демонтажа расположенных на нем сараев, как самовольно построенных. В остальной части решение Тахтамукайского районного суда РА от ... оставлено без изменения.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду, а в последующем и в собственность, нарушений законного порядка и процедура такого предоставления судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Н. Ш. Бзегежева
Судьи:  
 Р. З. Тачахов
А. Р. Сиюхов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка