Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 года №33-1489/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1489/2017
 
г. Йошкар-Ола 24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой Д.Х. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Малышевой Д. Х. с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» сумму материального ущерба в размере 30 393 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 196 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт крыши жилого многоквартирного дома по адресу: < адрес>, с целью устранения причины протекания воды в квартиру <№>, расположенной в данном доме.
В удовлетворении исковых требований Малышевой Д. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 501 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышева Д.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (далее - ООО «Домоуправление-2»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры после ее залива в размере 30 393 руб., расходы по оценке - 3 000 руб., неустойку - 33 399 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность произвести надлежащий ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. Данный дом находится на обслуживании ООО «Домоуправление-2». В феврале 2017 года произошло протекание кровли и залив водой квартиры истца, о чем ООО «Домоуправление-2» составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке <№> составила 30 393 руб и предъявлена ко взысканию с ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общего имущества - кровли в многоквартирном доме. Поскольку претензию от < дата> о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истцом рассчитана неустойка за период с 17 апреля 2017 года по 21 мая 2017 года. Также истцу как потребителю причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Малышева Д.Х. оспаривает решение суда в части отказа взыскания неустойки, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ущерб от залива квартиры представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, то за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Выслушав объяснения представителя ООО «Домоуправление-2» Красилова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малышева Д.Х. является собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
Указанный многоквартирный дом при непосредственном способе управления находится на обслуживании ООО «Домоуправление-2», осуществляющего функции по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.
Между Малышевой Д.Х. и ООО «Домоуправление-2» заключен договор на предоставление услуг и работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ООО «Домоуправление-2» было уведомлено истцом о произошедшем заливе квартиры <№> по ул. < адрес>, после чего комиссией ООО Домоуправление-2» составлен акт по обследованию квартиры от 20 февраля 2017 года.
В результате осмотра комиссией установлены повреждения - в зале: водные желтоватые разводы по потолку S=3, 02 м2 (потолок - визуально обнажилась подшивка из фанеры толщиной 8 мм, сверху потолочная плитка), на стене отошли обои S=4, 20 м2, над оконным проемом S=0, 9 м2. При осмотре кровли выявлено, что произошла разгерметизация швов примыкания кровли, результатом протекания явилось некачественное выполнение капитального ремонта кровли подрядной организацией и резкое ухудшение погодных условий.
Для определения суммы ущерба Малышева Д.Х. обратилась в <...>, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, по состоянию на 27 февраля 2017 года составляет 30 393 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 3 000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что истцу как собственнику квартиры причинен ущерб в результате бездействия ответчика, не обеспечившего проведение своевременного ремонта кровли дома, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда в части отказа взыскания с ответчика неустойки в размере 33 393 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по следующими основаниям.
Из материалов дела следует, что Малышевой Д.Х. на основании пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 29, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры (30 393 руб.) и расходов по оценке ущерба (3 000 руб.) и уменьшена до этой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1-6).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Согласно досудебной претензии истцом заявлены к ответчику требования только о возмещении убытков, связанных с заливом принадлежащей ей квартиры, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, кровли. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Статья 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по указанному пункту, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику различных регионов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанная практика не носит нормативно-правового характера и не является обязательной для применения при рассмотрении аналогичных дел.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Д. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Н.Г.Лоскутова
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка