Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2017 года №33-1489/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-1489/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2017 года о возвращении искового заявления,
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Жашуевой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 288965,69 рублей и судебных расходов в размере 9135 рублей.
Указав на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судья определением от 11 сентября 2017 года возвратил исковое заявление истцу.
Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подало на него частную жалобу, указав следующее.
Ранее ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обращалось к мировому судье судебного участка N 1 Эльбрусского района КБР на выдачу судебного приказа о взыскании с Жашуевой Н.Ш. задолженности по кредиту в размере 288965,69 рублей. 10.04.2017г. Мировым судьей судебного участка N 1 Эльбрусского района КБР был выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в размере 288965,69 рублей с Жашуевой Н.Ш., однако был отменен в связи с поступлением от ответчицы возражения на судебный приказ.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка N 1 Эльбрусского района КБР от 24.04.2017г., судебный приказ о взыскании с Жашуевой Н.Ш. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредиту в размере 288965,69 рублей был отменен в связи с поступлением от ответчицы возражения на него.
При указанных обстоятельствах указанные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
При этом, в исковом заявлении вопреки доводам частной жалобы, не указано об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и если исходить из перечня приложений к иску, в нем отсутствует копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 24.04.2017 года.
Кроме этого, из ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из искового заявление и заявления на предоставление потребительского кредита местом жительства и регистрации ответчика является: <адрес>.
27 февраля 2005 г. был принят Закон Кабардино-Балкарской Республики N 12-РЗ "Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики" в соответствии с которым <адрес> входит в <адрес> КБР.
Таким образом, заявленные ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" требования подлежат рассмотрению Эльбрусским районным судом КБР.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судья, со ссылками на то, что заявленные требования, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, хотя и по иным основаниям, правильно возвратил исковое заявление. С учетом изложенного, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления является законным и обоснованным.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка