Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-14891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова Ильгиза Ирековича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шайхутдинова Ильгиза Ирековича к Камалову Алмазу Фаязовичу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Камалова Алмаза Фаязовича в пользу Шайхутдинова Ильгиза Ирековича сумму процентов за пользование займом за период с 07 февраля 2019 года по 27 мая 2021 года в размере 1 168 000 руб., неустойку в размере 214 353,89 руб.

Взыскать с Камалова Алмаза Фаязовича в пользу Шайхутдинова Ильгиза Ирековича расходы по оплате государственной пошлины - 3 080 руб.

Взыскать с Камалова Алмаза Фаязовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 031 руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Шайхутдинов И.И. обратился в суд с иском к Камалову А.Ф. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07 февраля 2019 г. с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 2 778 554,84 руб., в том числе сумма основного долга 1 600 000 руб., проценты и неустойка по состоянию на дату вынесения решения. Поскольку ответчиком обязательства по уплате суммы основного долга, процентов и неустойки не исполнены, истец считает, что вправе требовать уплаты процентов за пользование займом и неустойки за период после 07 февраля 2019 г. по 07 февраля 2021 г. и неустойки за просрочку возврата займа за период с 07 февраля 2019 г. по 07 февраля 2021 г.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом за период с 07 февраля 2019 г. по 07 февраля 2021 г. в размере 1 168 000 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда из 3% в месяц, сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с 07 февраля 2019 г. по 07 февраля 2021 г. в размере 2 336 000 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Шайхутдинов И.И. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно уменьшил сумму взысканных процентов за пользование займом. Ответчик Камалов А.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел объекты незавершенного строительства по Договору от 04 октября 2017 г. не для личного пользования, а для коммерческого использования, т.е. для извлечения прибыли, в связи с чем, суд необоснованно снизил размер неустойки до размера однократной ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу частей 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 30 апреля 2019 г., с Камалова А.Ф. в пользу Шайхутдинова И.И. взыскана сумма займа по договору купли-продажи от 04 октября 2017 г. в размере 1 600 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 4 октября 2017 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 775 354,84 руб., сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 1 июня 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 403 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 092,77 руб.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи от 04 октября 2017 г. при отказе покупателя добровольно возвратить продавцу проданные объекты капитального строительства по требованию продавца или неисполнение требования о досрочной оплате, а также просрочке по оплате на по настоящему договору, сумма долга по оплате за проданные объекты недвижимости считаются заемными (т.е. происходит новация долга в заемном обязательстве), при этом на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц с даты подписания настоящего договора до даты выплаты долга или возврата проданных объектов недвижимости в собственность продавца.

В пункте 4.5 указанного договора указано, что при просрочке исполнения требований по оплате по настоящему или просрочке возврата более чем на 10 дней, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений об исполнении указанного, вступившего в законную силу, решения суда материалы дела не содержат, в суд не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что с Камалова А.Ф. в пользу Шайхутдинова И.И. подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму взысканных процентов за пользование займом, заслуживают внимания.

Определяя период взыскания суммы процентов за пользование займом, судом первой инстанции не учтено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Уфы от 7 февраля 2019 г. с Камалова А.Ф. в пользу Шайхутдинова И.И. взыскана сумма процентов за пользование займом за период с 4 октября 2017 г. по 7 февраля 2019 г. (включительно).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом следует определить с 8 февраля 2019 г. по 27 мая 2021 г. (839 дней) в размере 1 342 400 руб.:

1 600 000 руб. х 0,1% х 839 дней.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не соблюдение баланса интересов сторон, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о снижении размера неустойки, рассчитав ее по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07 февраля 2019 г. по 27 мая 2021 г.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки, поскольку ответчик Камалов А.Ф. является индивидуальным предпринимателем и приобрел объекты незавершенного строительства по Договору от 04 октября 2017 г. не для личного пользования, а для извлечения прибыли, судебная коллегия считает несостоятельным. Доказательств заключения между истцом и ответчиком данного договора в целях предпринимательской деятельности не имеется, не установлено это и решением Кировского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2019 г., которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года изменить в части взыскания с Камалова Алмаза Фаязовича в пользу Шайхутдинова Ильгиза Ирековича суммы процентов за пользование займом.

Взыскать с Камалова Алмаза Фаязовича в пользу Шайхутдинова Ильгиза Ирековича сумму процентов за пользование займом за период с 08 февраля 2019 года по 27 мая 2021 года в размере 1 342 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова Ильгиза Ирековича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка