Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Василенко А.Г. обратился в суд с иском к РСА о возмещении суммы материального ущерба, неустойки компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав на то, что 04.11.2017 произошло ДТП, в результате которому принадлежащему ему автомобилю - Ситроен С-4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Московия". Согласно экспертному заключению от 21.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 365 084 руб. 54 коп. В связи отзывом у ООО СК "Московия" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 05.03.2018 обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы. Поскольку компенсационная выплата ответчиком не была произведена, истец 11.05.2018 обратился в РСА с претензией, которая также была оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 392 100 руб., штраф - 196 050 руб., неустойку - 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2018 г. исковые требования Василенко А.Г. удовлетворены частично. С РСА в пользу Василенко А.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 392 100 руб., неустойка - 300 000 руб., штраф - 196 050 руб., расходы на проведение экспертного исследования - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С РСА в пользу ООО Исследовательский Центр "Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь" взысканы расходы за составление судебной экспертизы в размере 42 000 руб. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 420 руб.
РСА в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Василенко А.Г. требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа. Указывает, при этом, на то, что РСА не уклонялся от исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, вместе с тем данная выплата не была произведена по причине непредставления истцом необходимых документов и не устранения им выявленных при подаче заявления недостатков. В случае признания данных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, РСА просит применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
По мнению заявителя жалобы, на суд возлагалась обязанность по оставлению настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Василенко А.Г. досудебного порядка урегулирования спора.
Полагает, что размер взысканных по решению суда расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, а также официальными сведениями с сайта Почты России.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему Василенко А.Г. автомобилю - Ситроен С-4, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Х.М.З.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Московия". В связи с отзывом лицензии осуществление выплаты страхового возмещения ООО СК "Московия" невозможно.
05.03.2018 истец по почте направил в адрес РСА заявление о страховом случае, предоставив необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.
Согласно заключению от 21.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 365 084 руб. 54 коп.
После направления претензии, компенсационная выплата ответчиком также не была произведена.
Согласно выводам проведенной в рамках рассмотрения дела ООО Исследовательский Центр "Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь" экспертизы от 12.09.2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 392 100 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из установления факта неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Василенко А.Г. о взыскании с ответчика в его пользу компенсационной выплаты.
Суд, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Василенко А.Г. неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты. При этом суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 300 000 руб.
Поскольку РСА не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от страховой выплаты.
На основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., признав расходы в указанном размере обоснованными.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости, суд взыскал с РСА в пользу Василенко А.Г. расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с 25 000 руб. до 15 000 руб.
Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, завышенном размере штрафа, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о компенсационной выплате, однако ответчик в установленный срок компенсационную выплату не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия не усматривает уважительных оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, а также тот факт, что размер указанного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается претензией, направленной истцом в адрес РСА 11.05.2018, то есть до обращения в суд. Наличие разногласий по осуществлению компенсационной выплаты не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 222 ГПК РФ.
Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта не влечет отмену решения суда в указанной части по следующим основаниям.
Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК РФ).
Положения абз. 3 ст. 37 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы по делу возмещаются проигравшей стороной.
С учетом положений приведенных норм права, принимая во внимание, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты было удовлетворено, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы, размер которой документально подтвержден. При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено. Возражая против указанной в обжалуемом решении стоимости услуг эксперта, РСА каких-либо доказательств, по которым он считает размер предъявленных судебных расходов завышенным, суду не представил.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания постановленного по делу решения усматривается, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя был снижен судом первой инстанции с 25 000 руб. до 15 000 руб., с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости то, по мнению судебной коллегии, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 30.08.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
