Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кулинича А.П., Семеновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2576/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Мирзамедову Виталию Гюлбаллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мирзамедова Виталия Гюлбаллаевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Мирзамамедову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО "Сбербанк России" во исполнение условий кредитного договора N 189914 от 12 ноября 2018 года выдало кредит Мирзамедову В.Г. в сумме 99 800 рублей на срок 36 месяцев под 18,25 % годовых.

17 июля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 28 сентября 2020 года. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с 10 августа 2019 года по 05 апреля 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 114 009 рублей 82 коп., в том числе просроченный основной долг 84 348 рублей 96 коп., просроченные проценты 26 186 рублей 45 коп., неустойка за просроченный основной долг 2 399 рублей 07 коп., неустойка за просроченные проценты 1 075 рублей 34 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Мирзамамедова В.Г. задолженность по кредитному договору N 189914 от 12 ноября 2018 года за период с 10 августа 2019 года по 05 апреля 2021 года в размере 114 009 рублей 82 коп., в том числе просроченный основной долг 84 348 рублей 96 коп., просроченные проценты 26 186 рублей 45 коп., неустойка за просроченный основной долг 2 399 рублей 07 коп., неустойка за просроченные проценты 1 075 рублей 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей 20 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Мирзамамедова В.Г. задолженность по кредитному договору N 189914 от 12 ноября 2018 года за период с 10 августа 2019 года по 05 апреля 2021 года в размере 114 009 рублей 82 коп., в том числе просроченный основной долг 84 348 рублей 96 коп., просроченные проценты 26 186 рублей 45 коп., неустойка за просроченный основной долг 2 399 рублей 07 коп., неустойка за просроченные проценты 1 075 рублей 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей 20 коп.

Мирзамамедов В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что им по почте была получена только копия искового заявления, однако не получены все приложения к исковому заявлению. Апеллянт указывает, что исправно вносил платежи согласно графику погашения и только 22 августа 2019 года не смог выплатить платеж по кредиту. Также апеллянт указывает, что истец не заявляет требований о расторжении кредитного договора. Если бы истец заявил требования о расторжении кредитного договора, то сумма задолженности составила бы за период с 10 августа 2019 года по 12 ноября 2021 года действительно 114 009 рублей 82 коп. Однако банк не заявляет требований о расторжении кредитного договора, заявляет только требования о взыскании задолженности за период с 10 августа 2019 года по 05 апреля 2021 года в размере 114 009 рублей 82 коп. Банк будет вправе подать второй иск о взыскании задолженности по кредитному договору. А суд в своем решении указал, что ПАО "Сбербанк России" имеет право взыскать денежные средства по кредитному договору без расторжения вышеуказанного кредитного договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 189914 от 12 ноября 2018 года выдало кредит Мирзамедову В.Г. в сумме 99 800 рублей на срок 36 месяцев под 18,25 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий заключенного кредитного договора ПАО "Сбербанк России" выдало кредит в сумме 99 800 рублей, перечислив денежные средства на счет заемщика Мирзамедова В.Г., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Между тем, Мирзамедов В.Г. свои обязательства по кредитному договору N 189914 от 12 ноября 2018 года исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

22 мая 2020 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому требование доставлено в адрес заемщика, однако до настоящего времени не исполнено.

17 июля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Мирзамедова В.Г. задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 28 сентября 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 10 августа 2019 года по 05 апреля 2021 года (включительно) образована просроченная задолженность в сумме 114 009 рублей 82 коп., в том числе: просроченный основной долг 84 348 рублей 96 коп., просроченные проценты 26 186 рублей 45 коп., неустойка за просроченный основной долг 2 399 рублей 07 коп., неустойка за просроченные проценты 1 075 рублей 34 коп. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что истец необоснованно требует взыскания задолженности по кредитному договору, не заявляя требований о расторжении кредитного договора при наличии графика платежей, который является частью кредитного договора N 189914 от 12 ноября 2018 года, несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания задолженности ввиду отсутствия требования банка о расторжении кредитного договора подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права регулирующего правоотношения истца и ответчика.

Действующим законодательством кредитору по кредитному договору предоставлено право на одностороннее изменение срока возврата задолженности, которая подлежит возврату по частям, в случае нарушения должником срока возврата очередной части долга.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, истец вправе требовать возврата суммы основного долга и всей суммы процентов, причитающихся по момент его возврата. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору N 189914 от 12 ноября 2018 года и корректный контррасчет ответчиком не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзамедова Виталия Гюлбаллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка