Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорниковой Елены Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Шорниковой Е.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Шорникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 17.02.2018 между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении договора ответчик предоставил ненадлежащую информацию о порядке начисления процентов по кредиту, в результате чего истец не имеет материальной возможности производить погашение процентов по кредиту. Причем ответчик, производя собственные расчеты, сдерживает погашение основного долга истца, таким образом, увеличивая ее задолженность. Для того, чтобы закрыть один кредит, она вынуждена брать другой. В настоящее время истец находится в тяжелом финансовом положении, временно не работает, имеет троих несовершеннолетних детей, её доходы носят нерегулярный характер. Истец в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просила расторгнуть кредитный договор от 17.02.2018, заключенный между банком и истцом.
Решением суда от 11 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Шорниковой Е.Н. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 309, 310, 421, 422, 450, 451, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что заключение кредитного договора явилось добровольным волеизъявлением сторон по делу, при этом, со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора нарушений не установлено, в связи с чем не усмотрел оснований, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ, для расторжения договора.
В апелляционной жалобе Шорникова Е.Н. просит решение суда отменить, утверждая, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.
Шорникова Е.Н. обращает внимание на судебную практику арбитражных судов, которая, по ее мнению, подтверждает правомерность заявленного ею иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из положений ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как следует из материалов дела, 17.02.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Шорниковой Е.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 51595 руб. сроком на 12 месяцев под 17.95% годовых.
Кредит предоставлен Шорниковой Е.Н. путем зачисления суммы кредита на открытый заёмщику счет.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4729 руб.
Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита общая сумма задолженности истца по состоянию на 19.03.2019г. составляет 45977,63 руб. (л.д.20).
Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации кредита либо расторжении кредитного договора, которое оставлено им без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация по кредиту, начислению процентов за пользование кредитом, порядке погашения кредита, все существенные условия кредитного договора были сторонами согласованы, что подтверждают подписи сторон в договоре.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Шорникова Е.Н. до заключения кредитного договора располагала полной информацией об условиях договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем поставила свою подпись. При заключении договора истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитования и отказаться от заключения договора.
Суд правомерно указал, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Шорникова Е.Н., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шорниковой Е.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не доказано нарушение условий договора со стороны банка, поскольку никаких доказательств совершения банком действий, повлекших для истца ущерб, либо лишение истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, не имеется.
Ссылка Шорниковой Е.Н. в жалобе на практику рассмотрения арбитражными судами дел NА40-94638/08-29-938, NА53-16893/2008 является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании приведенных судебных актов, которые к тому же не имеют прецедента и преюдициального значения для настоящего дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шорниковой Е.Н. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шорниковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
