Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
Судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжниченко Николая Николаевича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Княжиченко Н.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие трех транспортных средств, в том числе автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Княжиченко Н.Н., принадлежащего последнему на праве собственности.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т.А.А., чья гражданская ответственность была застрахована ООО СК "Гелиос" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N1013961939. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N0391009961.
По факту дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 224400 руб.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, 01 августа 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату по экспертному заключению N0303/02/2018 от 27 февраля 2018 года, данному независимой экспертной организацией - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 292600 руб. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО СК "Гелиос" сумму страхового возмещения в размере 64200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 315222 руб., штраф в размере 32100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы на извещение ответчика в размере 510 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019г. суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Княжиченко Н.Н. страховое возмещение в размере 64200 руб., штраф в размере 32100 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Также суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 4484 руб.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, ООО СК "Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Гелиос" - Чайникову О.В, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на момент ДТП), и исходил из установленности факта произошедшего ДТП, в котором виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Т.А.А.
Суд учел, что ООО СК "Гелиос" выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 224400 руб.
При взыскании с ООО СК "Гелиос" недоплаченного страхового возмещения, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 28 ноября 2017 года, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N432-П, составляет с учетом износа 288 600 руб.
С учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения (224400 руб.), суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Гелиос" 64200 руб.
Суд правомерно исчислил период подлежащей взысканию неустойки (с учетом снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из недоплаченной части страхового возмещения, взыскав также с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскал с ответчика судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Гелиос" судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они являются ошибочными.
Апеллянт полагает, что стоимость экспертных услуг в размере 7000 руб. понесенных истцом в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО являются необоснованными.
Между тем, заявитель не учитывает, что согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, судом правомерно расходы на оплату досудебного заключения в размере 7000 рублей взысканы в качестве понесенных по делу судебных расходов.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ООО СК "Гелиос" неустойки и штрафа.
Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления" и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования").
Кроме того, соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно и своевременно.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права, в частности на выплату неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана неустойка, а также штраф. При этом злоупотребления правом со стороны потерпевшего по делу не установлено.
В соответствии с п.85 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом к требованиям о взыскании неустойки применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер неустойки снижен до 100000 руб.
Суд апелляционной инстанции также находит неубедительными и доводы жалобы о завышенности и необоснованности взысканного судом размера судебных расходов.
С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, Княжеченко Н.Н. в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет безусловное право на возмещение судебных расходов по делу, в том числе и на оплату услуг представителя.
По смыслу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с объемом защищенного права, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 03.09.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
