Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-14886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело N 2-3784/2021 по апелляционной жалобе Скрипки В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года по иску Скрипки В. А. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитных договоров недействительными, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Скрипки В.А., представитель ответчика ПАО Банк ВТБ - Воробьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Скрипка В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ, в котором просил признать кредитные договоры в Банке ОАО "Банк Москвы" N... и N... недействительными, обязать ответчика предоставить оригиналы двух кредитных договоров, если будет установлено, что такие заключались; обязать ответчика предоставить расходно-кассовые ордера, платежные ордера, выписки по банковским счетам, при выдаче кредитов; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., обязать ответчика предоставить копии бухгалтерских балансов за отчетный период выдачи кредитов, с целью проследить источник кредитных денежных средств и их передачу заемщику (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2006 года между сторонами были заключены вышеуказанные кредитные договора. Кредитных денежных средств истец от ответчика не получал. Скрипка В.А. использовал свои личные денежные средства, размещенные на депозитных счетах, открытых в этот же период; также указывает, что у ответчика отсутствовало право на выдачу кредитов, в связи с чем истец полагает данные кредитные договора недействительными, ввиду чего обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 178-182).

Не согласившись с решением суда, Скрипка В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования (л.д. 220-227).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2006 года между Скрипка В.А. и ОАО "Банк Москвы" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор N... (текущий учетный N...), кредитные денежные средства в размере 7 400 долларов США перечислены на счет N.... По состоянию на 19 июля 2021 года размер задолженности составляет 8 152,23 доллара США.

14.08.2007 года между Скрипка В.А. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N... (текущий учетный N...), кредитные денежные средства в размере 401 000 рублей перечислены на счет N.... Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. По состоянию на 19.07.2021 года размер задолженности составляет 293 254,59 рублей.

Истец не оспаривает, что указанные счета открыты на его имя.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанными кредитным договорам, предоставив истцу денежные средства, истец денежными средствами воспользовался, что подтверждается выписками по лицевым счетам, банковскими ордерами (л.д. 48-53, 115-141).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходя из анализа которой следует, что выдача банковского кредита является одной из гражданско-правовых форм размещения денежных средств, составляющих экономическую основу банковских операций по размещению привлеченных средств. Банковский кредит - это разновидность банковской операции по размещению привлеченных кредитной организацией денежных средств.

Согласно, представленным в материалы дела Генеральным лицензиям на осуществление банковских операций N... и N... ответчику предоставляется право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте:

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц (до востребования и на определенный срок);

- размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам;

- инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

- купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

- выдача банковских гарантий;

- осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств ( за исключением почтовых переводов) (л.д. 168-169).

Сведения о лицензии и видах лицензируемой деятельности отражены в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО), в том числе в выписке значится вид лицензируемой деятельности - размещение привлеченных денежных средств.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельность ПАО ВТБ является "денежное посредничество прочее" ОКВЭД 64.19, которое включает в себя аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях (л.д. 170-173).

Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Заявленный ответчиком вид основной деятельности "денежное посредничество прочее" ОКВЭД 64.19, помимо прочего включает в себя возможность выдачи потребительских кредитов без получения отдельного ОКВЭД 64.92.1 "Деятельность по предоставлению потребительского кредита".

При разрешении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт выдачи ответчиком истцу кредитных денежных средств, наличие у Банка права на осуществление деятельности по предоставлению кредита, применив срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Как следует из материалов дела, истцом было заключено 2 кредитных договора, во исполнение которых ответчик перечислил истцу 14.08.2007 года денежные средства в сумме 401 000 руб. (кредитный договор N...) и 19.10.2016 года в сумме 7 400 долларов США (кредитный договор N... от 19.10.2006 года). Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счетам и мемориальными ордерами (л.д. 115-141).

Из выписок по счетам следует, что истец воспользовался кредитными денежными средствами.

Сам факт перечисления денежных средств на депозитный счет истца не свидетельствует о том, что истцу были перечислены его собственные денежные средства, из выписок и ордеров следует, что денежные средства были перечислены с корреспондентских счетов банка.

Перечисление денежных средств на текущий счет истца предусмотрено кредитным договором, вместе с тем перечисление средств на текущий счет не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств. Перечисление денежных средств на текущий счет заемщика не является основанием для признания данных средств собственностью истца и отсутствием оснований для возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выданные ему Банком, были списаны с его личного счета и принадлежали Скрипка В.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка полномочий по выдаче кредита были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

Так выпиской из ЕГРЮЛ и Генеральной лицензией подтверждено право Банка ВТБ (ПАО) на выдачу кредитных денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на совершение Банком мошеннических действий не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий данные обстоятельства, отсутствует.

Указание в апелляционной жалобе на сокрытие Банком доходов от налоговых органов не свидетельствует о недействительности заключенных между сторонами кредитных договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны заключили кредитные договоры, ответчик предоставил истцу кредиты за счет банковских средств, которыми истец воспользовался, ввиду чего основания для признания кредитных договоров недействительными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 22.05.2013, разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исполнение вышеуказанных договоров, заключенных между сторонами 19.10.2006 и 14.08.2007, было начато в день их заключения и было связано с предоставлением истцу Банком кредитных денежных средств, с исковым заявлением о признании их недействительными Скрипка В.А. обратился в суд только 28.06.2021, при таком положении, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными является правомерным.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2019 года, когда получил справку из налоговой инспекции, несостоятельно, ввиду следующего.

Скрипка В.А. является стороной оспариваемых сделок, знал о заключении данных договоров с 2006 и 2007 годов соответственно, сам факт их заключения не оспаривает, денежными средствами воспользовался, подтвердил, что исполнял обязанности по спорным кредитным договорам, следовательно, именно с этого момента он должен был узнать о нарушении своих прав, при этом об открытии счетов истец знал, что отражено в исковом заявлении, ввиду чего получение сведений из налоговой инспекции об имеющихся у истца счетах не свидетельствует о том, что до этого момента истец не знал или не мог узнать о нарушенном праве.