Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14886/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-14886/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Порятнова А.Г.,
судей Абдуллиной С.С.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Власове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басырова Ильдара Салихяновича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Басырову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указав, что между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 962399/02-ДО/ПК от 10.04.2020 года (далее-кредитный договор) на сумму 1 057 035,02 рубля на приобретение автомобиля с процентной ставкой 14% годовых. Согласно условиям договор, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.
Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.
В связи, с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения-30 дней с момента отправления уведомления ответчику, однако, должником указанное требование не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга 1 057 035,02 рубля, задолженность по уплате процентов за период с 10.04.2020 года по 24.08.2020 года в размере 54 988,92 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14% годовых, начиная с 25.08.2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 10.04.2025 года, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 19 760,12 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки "Skoda Rapid", дата выпуска, идентификационный N..., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 450 000 рублей (40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования).
Судом постановлено решение, которым:
исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Басырову Ильдару Салихяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Басырова Ильдара Салихяновича, 19.04.1972 года рождения, уроженца г. Уфа РБ в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 223 113,94 рубля, из них: сумма основного долга в размере 1 057 035,02 рубля, задолженность по уплате процентов за период с 10.04.2020 года по 24.08.2020 года в размере 54988,92 рублей.
Взыскать с Басырова Ильдара Салихяновича в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскать государственную пошлину в сумме 19 760,12 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Skoda Rapid", дата выпуска, идентификационный N..., принадлежащий Басырову Ильдару Салихяновичу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости имущества, с которой начинаются торги в размере 450 000 рублей.
Взыскать с Басырова Ильдара Салихяновича госпошлину в доход местного бюджета в размере 557 рублей.
В удовлетворении требования ПАО "БыстроБанк" о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 30.12.2022 года отказать.
Не согласившись с принятым решением, Басыров И.С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 14,00% годовых, является злоупотреблением правом с его стороны, считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования, установленной Банком России.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой и инстанции, 10.04.2020 года между ПАО "БыстроБанк" и Басыровым И.С. заключен кредитный договор N 962399/02-ДО/ПК на сумму 1 057 035,02 рубля на приобретение автомобиля с процентной ставкой 14% годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля марки "Skoda Rapid", 2019 года выпуска, идентификационный N XW8AG2NHXLK117009, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.
Факт предоставления ответчику настоящего автомобиля в залог ПАО "БыстроБанк" подтверждается материалами дела (п. 10, 11 кредитного договора).
Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей из Отдела регистрации АМТС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа сведения о зарегистрированных собственниках в информационной системе УГИБДД на транспортное средство "Skoda Rapid", дата выпуска, идентификационный N... отсутствуют.
В соответствии с договором купли-продажи N 47 от 10.04.2020 г. собственником вышеуказанного транспортного средства является Басыров И.С.
Согласно п. 5.2.2. общих условий договора потребительского кредита ПАО "БыстроБАнк" (в редакции, утвержденной Президентом ПАО "БыстроБанк" 11.12.2019 г.), если товар является транспортным средством, заемщик обязан поставить его на учет в ГИБДД и предъявить банку подлинник ПТС на товар, в срок, установленный в индивидуальных условиях.
Согласно п. 19. индивидуальных условий спорного кредитного договора, срок для предъявления банку ПТС - не позднее 20.04.2020 г.
Вместе с тем ответчиком ПТС не представлен, в материалах дела имеется лишь выписка из электронного паспорта за N... от 20.11.2019 г. без указания регистрации в ГИБДД, из чего следует, что Басыров И.С. не исполнил обязанность по постановке ТС на учет в установленном договором порядке.
Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Их представленных истцом расчетов видно, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 1 112 023,94 рубля из них: 1 057 035,02 рубля основной долг, задолженность по уплате процентов за период с 10.04.2020 года по 24.08.2020 года в размере 54 988,92 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, исходил из условий кредитного договора и доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по полному и своевременному возврату кредитных средств, признав правильным представленный истцом расчет задолженности.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 8, 309, 334, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, при этом, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Басыров И.С. уклоняется, что послужило основанием для досрочного взыскания с него всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, суд удовлетворил их в части, взыскав проценты по договору за период с 10.04.2020 г. по 24.08.2020 г. и с 25.08.2020 г. по 26.05.2021 г.
Решение суда в указанной части основано на положениях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взысканные судом проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для их снижения не имеется.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел, что имело место систематическое нарушение Басыровым И.С. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ не имеется), которое находится в собственности ответчика. При этом суд определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия залоговой стоимости действительной стоимости транспортного средства, суд определилначальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии со специальными условиями договора.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 14,00% годовых является злоупотребление правом с его стороны, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении кредитного договора Басыров И.С. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, графиком платежей и уплаты процентов. Следовательно, ответчику была представлена полная информация по условиям получения кредита, с которыми он согласился, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басырова И.С.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Ю.Ю. Троценко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
