Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года №33-14886/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-14886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Ю.А. Батршиной
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре А.А. Валееве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" сумму ущерба в размере 302 298 (триста две тысячи двести девяносто восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что дата согласно административному материалу, по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, р-н Иглинский, адрес.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault владелец ФИО1.
Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford (гос.номер С431УС197), нарушил п.11.1, 11.3,8.1, 8.2 ПДД РФ.
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Поврежденный автомобиль Renault на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису каско N ...С50L0044.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault (гос.номер Х814СЕ102) превысил 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением застрахованного имущества.
Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, страхователь по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 302 298,8 рублей.
Согласно предоставленному Отчету, стоимость годных остатков составила 237 700 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" сумму ущерба в размере 302 298 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222 рубля 99 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением по тому основанию, что в настоящий момент он оспаривает свою виновность в дорожно - транспортном происшествии, о чем доказательства будут представлены в суд. Кроме того, указывает, что непонятно, как суд первой инстанции уведомлял ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства, поскольку в действительности ФИО2 не пришло ни одно судебное уведомление, истец не направлял ответчику копию искового заявления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Заслушав ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что дата по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, гос. номер N... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиль Ford Focus, гос. номер N..., находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что так же подтверждается ответом представленным по запросу суда из РСА.
Автомобиль ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису каско N ...С50L0044.
Согласно материалам дела, ответчик нарушил п.11.1, 11.3,8.1, 8.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, составляет 550 207 рублей, стоимость доаварийном состоянии составляет 600 000 рублей, стоимость годных остатков и материалов составляет 237 700 рублей.
Истцом было выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 302 298,8 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что в результате выплаты страхового возмещения истцу причинены убытки в размере 302 298 (триста две тысячи двести девяносто восемь) рублей 80 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата., в результате которого повреждено указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а потому взыскал с ФИО2 в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба указанную сумму.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер предъявленной САО "ВСК" ко взысканию суммы ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, ответчиком не оспорен.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что в настоящий момент ответчик оспаривает свою виновность в дорожно - транспортном происшествии, поскольку нарушение ответчиком ПДД РФ, вследствие чего произошло рассматриваемое ДТП, и привлечение ответчика в связи с этим к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес и постановлением по делу об административном правонарушении.
Привлечение указанным постановлением ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП с участием автомобиля потерпевшего, четко следует из его содержания, изложенные в постановлении данные согласуются со сведениями, указанными в протоколе о ДТП. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП, повлекшем причинение ущерба потерпевшему, ответчиком не представлено.
Более того, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах оснований для сомнений в виновности ФИО2 у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 1064 ГК РФ лежит именно на ответчике.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в уведомлении судом ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении участников процесса.
Так, участник процесса считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства и в том случае, когда извещение о судебном разбирательстве было возвращено в суд по истечении срока хранения данного извещения в отделении связи (п. 1 ст. 165.1ГПК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик был извещен по указанному им также и в апелляционной жалобе почтовому адресу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Все извещения, направленные судом, были возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику копию искового заявления, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, страховая компания также заказной корреспонденцией направляла копию иска ответчику (л.д.87, оборот).
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка