Определение Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года №33-14886/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-14886/2020
г. Екатеринбург 29.10.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ( / / )1 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,
по гражданскому делу по иску ( / / )1 к Военному комиссариату Свердловской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и материальной помощи на оздоровление, взыскании задолженности, возложении обязанности,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2007 исковые требования Гребенникова С.Л. к Военному комиссариату Свердловской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и материальной помощи на оздоровление, взыскании задолженности, возложении обязанности, удовлетворены частично, с Военного комиссариата Свердловской области в пользу Гребенникова С.Л. единовременно за период с 01.01.2002 по 31.03.2007 взыскана сумма индексации компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 12628 руб.88 коп. и индексация материальной помощи на оздоровление в размере 740 руб. 52 коп. На Военный комиссариат Свердловской области возложена обязанность выплачивать Гребенникову С.Л. с 01.04.2007 ежемесячно компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 741 руб. 63 коп. и ежегодно компенсацию за вред здоровью в размере 988 руб. 84 коп. с последующей индексацией указанных сумм в соответствии с законом. С Военного комиссариата Свердловской области в доход государства взыскана госпошлина в размере 501 руб. 08 коп.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2007 исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении от 25.04.2007, а именно в резолютивной части решения суда указано, что единовременно с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2002 по 31.03.2007 подлежат взысканию суммы индексации компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 27746 руб. 72 коп. и индексации компенсации за вред здоровью в размере 1518 руб. 34 коп., а также с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 977 руб. 95 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2007 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2007 изменено. С Военного комиссариата Свердловской области в пользу Гребенникова С.Л. единовременно за период с 01.01.2002 по 31.03.2007 взыскана задолженность по компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме 123378 руб. 26 коп., по материальной помощи на оздоровление - 6802 руб. 49 коп. На Военный комиссариат Свердловской области возложена обязанность выплачивать Гребенникову С.Л. с 01.04.2007 ежемесячно компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1 776 руб. 34 коп. и ежегодно - с 2007 года компенсацию за вред здоровью в размере 2368 руб. 47 коп. с последующей индексацией указанных сумм в установленном законом порядке.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2007 по гражданскому делу по иску Гребенникова С.Л. к Военному комиссариату Свердловской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и материальной помощи на оздоровление, взыскании задолженности, возложении обязанности, в части индексации. Судом определено выплачивать Гребенникову С.Л. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере, установленном решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2007, ежегодно индексируя их согласно ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год, коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации, однако лишь после того, как установленные соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации размеры данных компенсаций достигнут сумм этих компенсаций, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2007.
Не согласившись с определением суда от 03.05.2018 Гребенников С.Л. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 ходатайство Гребенникова С.Л. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2018 оставлено без удовлетворения, указано о возвращении частной жалобы по принадлежности.
В частной жалобе истец Гребенников С.Л. просит определение об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы от 29.06.2020 отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 Гребенникову С.Л. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 29.06.2020. Частная жалоба (ходатайство) на данное определение, приобщена к материалам дела (л.д. 217).
Истец Гребенников С.Л. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении частной жалобы. Указал, что о вынесенном 03.05.2018 определении об изменении способа и порядка исполнения решения суда узнал 04.12.2019. В этот же день в электронном виде подал в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии определения от 03.05.2018. Данное определение он не получил, так как почтовая корреспонденция направлялась на другой адрес.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 и абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.05.2018 Гребенников С.Л. не присутствовал.
Сопроводительное письмо о направлении в адрес Гребенникова С.Л. копии определения от 03.05.2018 датировано 07.05.2018. При этом, согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального Интернет-сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" и приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ копии конверта и копии реестра об отправке почтовой корреспонденции, копия определения от 03.05.2018 была направлена в адрес Гребенникова С.Л. почтовым отправлением 30.05.2018, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия указанного определения не была получена истцом, почтовый конверт 13.06.2018 возвращен в суд за истечением срока хранения.
После обращения Гребенникова С.Л. в суд 04.12.2019 с заявлением о выдаче копии определения от 03.05.2018, последняя была направлена заявителю 08.05.2020.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Учитывая наличие подлинника частной жалобы в материалах дела и соответствие ее требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает возможным не направлять настоящее гражданское дело в суд первой инстанции, а передать его в отдел делопроизводства Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству для рассмотрения по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отменить.
Восстановить Гребенникову С.Л. срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2018.
Гражданское дело по иску ( / / )1 к Военному комиссариату Свердловской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и материальной помощи на оздоровление, взыскании задолженности, возложении обязанности передать в отдел делопроизводства Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству для рассмотрения частной жалобы истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018.
Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка