Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-14885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасашкова Павла Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пасашков П.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП от 04 ноября 2018 года его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Генджиев Э.С., чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах". Его гражданская ответственность застрахована не была.

09 ноября 2018 года он (истец) обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с выводами страховой компании, он был вынужден провести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Уточнив требования, истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50%, стоимость услуг оценки 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, стоимость рецензии 5 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года исковые требования Пасашкова П.С. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в части.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пасашкова П.С. страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 190 000 рублей, стоимость независимой оценки 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 29 000 рублей.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана госпошлина.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм процессуального и материального права в виде недоказанности страхового случая и суммы ущерба, в заявленном истцом размере. Помимо иных доводов заявитель жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку экспертиза в суде первой инстанции проведена с нарушением основных методик проведения трасологического исследования, предусмотренных положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Тойта", госномер причинены повреждения.Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Мазда 323", госномер <ФИО>9, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец 09 ноября 2018 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов.

Страховой компаний организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования в признании события стразовым отказано со ссылкой, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 ноября 2018 года, о чем истцу направлено уведомление 23 ноября 2018 года.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением от 06 декабря 2018 года, выполненным ИП <ФИО>10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойта", госномер на дату ДТП с учетом износа составляет 405 063, 44 руб., без учета износа 712 773, 44 руб.

После проведения независимой оценки истцом 15 января 2020 года в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Пасашков П.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению от 17 августа 2020 года -Д повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04 ноября 2018 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений <ФИО>11 от 25 августа 2020 года " У-20-107287/5010-007 в удовлетворении требований Пасашкова П.С. отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Согласно рецензии от 14 октября 2020 года экспертное исследование ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В связи с тем, что по настоящему делу возник спор относительно соответствия повреждений транспортного средства марки "Тойота" госномер , поврежденного в результате ДТП от 04 ноября 2018 года, определением суда первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭК "Фаворит ".

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2021 года повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, молдинга переднего бампера, фонаря повторителя левого поворота, диска переднего левого колеса, переднего правого колеса, накладки переднего правого крыла, передней правой двери, накладки передней правой двери с молдингом, задней правой двери, накладки задней правой двери с молдингом, задней правой боковины, накладки задней правой боковины, заднего бампера, диска переднего правого колеси и диска заднего правого колеса автомобиля "Тойота", госномер соответствует обстоятельствам ДТП от 04 ноября 2018 года. На указанном транспортном средстве "Тойота", госномер повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к происшествию, произошедшему 04 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП от 04 ноября 2018 года в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 283 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 456 000 рублей, стоимость годных остатков 53 800 рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь действующимзаконодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, и по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта от 05 июля 2021 года согласно представленной информации в материалах гражданского дела, с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений ТС "Toyota Celsior" госномер противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 04 ноября 2018 года.

Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты <ФИО>12 и <ФИО>13 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2018 года.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года подлежит отмене, иск Пасашкова П.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пасашкова Павла Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка