Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-14884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Селезневой Е.Н.Орловой Т.А.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года гражданское дело N 2-3557/2021 по частной жалобе Винникова Павла Николаевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года об отказе в пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца Винникова П.Н. и его представителя - адвоката Булыничевой Ю.Н., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Винникова П.Н. к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

<дата> Винников П.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата> прекращено производство по уголовному делу в отношении Подольской А.А. в связи с отсутствием состава преступления. Указанные обстоятельства при вынесении решения по существу спора не были известны суду, стали известны истцу лишь <дата>, что свидетельствует о наличии оснований к пересмотру решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Винникова П.Н. о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе истец Винников П.Н. просит отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 396, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-П).

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от <дата> N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Винникову П.Н. отказано в удовлетворении иска Винникова П.Н. к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

Из материалов дела следует, что приказом N... л\с от <дата> Винников П.Н., полицейский взвода N... роты ОБП 2 отдела полиции Управления полиции на метрополитене ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившемся в недостойном противоправном поведении, а именно, находясь рядом со старшиной полиции Подольской А.А. не мог не видеть количество выбранного ею товара и их стоимость, при этом также самостоятельно выбирает товар и кладет его в тележку держа в руках сканер Лента-скан, но не сканирует выбранный ими товар, т.е. не предпринимает необходимых мер к пресечению совершения со стороны старшины полиции Подольской А.А. преступного деяния.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Винников П.Н. ссылался на то, что постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата> прекращено производство по уголовному делу в отношении Подольской А.А. в связи с отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении заявления Винникова П.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы истца по существу направлены на повторную оценку установленных судом обстоятельств на основании новых доказательств, что основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Так, из заявления Винникова П.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что истец просит пересмотреть решение с учетом новых доказательств, а именно, постановления следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу вынесенного после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, как было указано выше, представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом каких-либо обстоятельств, влекущих в пределах действия положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, Винниковым П.Н. не приведено.

Основанием для увольнения истца послужил не факт совершения виновных действий Подольской А.А., а факт не пресечения истцом, как лицом состоящим на службе в органах внутренних дел, действий Подольской А.А. направленных на оплату при обретенного товара не в полном объеме, в связи с чем факт вынесения следователем реабилитирующего Подольскую А.А. постановления не является основанием для пересмотра решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют об их неправомерности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка