Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей А.А. Ткачевой
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Л.И. Миннихановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что дата, управляя автомашиной Лада 219010, принадлежащим на праве собственности ФИО11 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Fabia под управлением ФИО9, принадлежащим истцу.
ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в РЕСО по полису МММ 5024036678.
Согласно отчету ИП ФИО5 N...Э от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 971,78 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 68 781,78 рублей расходов по составлению отчета об оценке стоимости ремонта и материального ущерба, а также УТС в сумме 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 666,98 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 269,00 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, удовлетворить его исковые требования.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО2, управляя автомашиной Лада 219010, принадлежащим на праве собственности ФИО11 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Fabia под управлением ФИО9, принадлежащим истцу.
Водитель ФИО2 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.
Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением инспектора ДПС ИГИБДД ОМВД России по адрес РБ N... от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N...Э от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 971, 78 рублей
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Шкода Fabia является ФИО1
Согласно карточке учета транспортного средства собственником Лада 219010 является ФИО11
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1 в связи с повреждением автомобиля.
Суд также отметил, что у ответчика ФИО2 отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем Лада 219010.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи автомобиля (ключей и регистрационных документов на автомобиль) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО1 для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 надлежало представить доказательства передачи ФИО11 права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
Каких-либо доказательств того, что автомобиль Лада 219010 выбыл из владения ФИО11 в результате противоправных действий ответчика ФИО2 в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО2, являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан с ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Данных о том, что указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало ФИО2 на каком-либо праве, не представлено, один лишь факт управления им транспортным средством не влечет возникновение у ответчика какого-либо предусмотренного законом права на автомобиль.
Таким образом, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219010, не являлся его законным владельцем, признать его субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев дело по предъявленному иску, учитывая, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку исковые требования предъявлены к лицу, который не является субъектом ответственности.
При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешил спор.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Туймазинского межрайонного Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи А.А. Ткачева
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Сосновцева С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
