Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-14883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж. Ю.,
судей Власовой А.С., Владимирова Д. А.
при секретаре Гречко А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1906/2020 по иску Бондаренко Николая Александровича к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Бондаренко Николая Александровича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия
установила:
Бондаренко Н.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что между ним, на тот момент индивидуальным предпринимателем, и ОАО "Донской уголь" был заключен договор фрахтования автотранспортных средств для перевозки пассажиров по заказу N 2/143- 2 от 01.11.2012 года.
Он, как фрактовщик, со своей стороны и согласно условий, предусмотренных договором, оказал услуги, а фрахтователь оказанную услугу по договору принял, но добровольно не оплатил.
28 декабря 2018 года он обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Донской уголь" оплаты, за выполненные работы по договору фрахтования автотранспортных средств N 2/143-12 от 01.11.2012. в размере 1 891 969,20 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2019 года по делу N А53 42969/2018 его исковые требования удовлетворены в полном объеме. 17 мая 2019 года определением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2019 по делу N А53 - 42969/18 оставлено без изменения.
04 июня 2019 ответчиком ему выплачена ему задолженность в размере 1891969,20 руб.
Невыполнение обязательств по оплате выполненных работ является нарушением условий договора и основанием для выплаты неустойки за период с 25.02.2018 г. по 04.06.2019 г. в размере 211334,40 руб.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО "Донской уголь" в его пользу неустойку за неоплату в срок за выполненные работы по договору фрахтования автотранспортных средств N 2/143-12 от 01.11.2012 за период с 26.02.2018г. по 04.06.2019г. в размере 211334,40 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7227 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года исковые требования Бондаренко Николая Александровича оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Бондаренко Н. А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности и полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, так как им по настоящему иску заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная законом и рассчитанная по ч.1 ст.395 ГК РФ, а не предусмотренная условиями заключенного Договора.
Ссылаясь на судебную практику Арбитражных судов, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся по смыслу ст.ст.328,405,406 ГК РФ свидетельством встречного неисполнения истцом своих обязательств и которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
ОАО "Донуголь" поданы возражения на апелляционную жалобу.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании пояснения истца, его представителя Белоусову О.В., представителя ОАО "Донуголь" -Самойлову О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что между ИП Бондаренко Н.А. и ОАО "Донской уголь" заключен договор фрахтования автотранспортных средств для перевозки пассажиров по заказу N 2/143- 2 от 01.11.2012 г. Согласно п. 1.2 договора N 2/143-12 срок фрахта по договору установлен с 01.11.2012г. по 31.12.2012 может быть продлен по соглашению сторон.
Во исполнение вышеуказанного договора, сторонами подписан акт выполненных работ за январь 2018 года на сумму 888652, 20 руб. 05.02.2018 года и предъявлен к оплате. Однако ответчиком оплата добровольно произведена не была. Данная суммы выплачена ответчиком истцу только 04.06.2019 года, то есть оплата этой суммы просрочена за период с 27.02.2018 года (25.02.2018 года - выходной день) по 04.06.2019 года.
Также во исполнение вышеуказанного договора, истцом выполнены обязательства по договору за февраль 2018 года на сумму 802653, 60 руб.
13 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо от 13.03.2018 г. N 5 с просьбой принять работы за март (до 08.03.2018) на сумму оказанных услуг в размере 200663 руб. 40 коп. и произвести оплату с приложением счета от 08.03.2018 года N 3А и акта выполненных работ от 08.03.2018 года.
Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 года по делу N А53 - 42969/18 и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.
Этим решением Арбитражного суда Ростовской области установлена необоснованность невыплаты ответчиком данных денежных сумм истцу по договору фрахтования автотранспортных средств для перевозки пассажиров по заказу N 2/143- 2 от 01.11.2012 г.
04 июня 2019г. ответчиком выплачены истцу взысканные по решению Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 года по делу N А53 - 42969/18 денежные средства.
Судом также установлено, что исходя из условий договора и дат подачи документов на оплату задолженность ответчика по оплате 888652,20 руб. образовалась с 27.02.2018 года, по оплате 802653, 60 руб. образовалась с 26.03.2018 года, по оплате 200663 руб. 40 коп. образовалась с 26.04.2018 года.
Принимая решение по делу, суд руководствовался п. 3 ст. 797 ГК РФ, и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что настоящий иск предъявлен в суд 11.12.2019, то есть с пропуском годичного срока установленного ст. 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" для предъявления требований, вытекающих из договора фрахтования.
С учетом наличия специальной нормы закона, устанавливающей сокращенный срок исковой давности по договорам фрахтования, оснований для применения общего срока исковой давности не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким суждением суда.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.
В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
При этом правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" порядок является допустимым изъятием из правил ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что задолженность ответчика по оплате 888652,20 руб. образовалась с 27.02.2018 года, по оплате 802653, 60 руб. образовалась с 26.03.2018 года, по оплате 200663 руб. 40 коп. образовалась с 26.04.2018 года, истец в указанные сроки узнал об образовавшейся задолженности по оплате и о своем праве предъявить соответствующее требование.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что истец обратился в суд только 11 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска которого истцом в ходе разбирательства не заявлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что иск Бондаренко Н. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, так как истцом по настоящему иску заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная законом и рассчитанная по ч.1 ст.395 ГК РФ, а не предусмотренная условиями заключенного Договора, подлежат отклонению.
Как следует из искового заявления, Бондаренко Н.А. просил о взыскании неустойки, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и нарушением условий Договора, то есть, по сути, несмотря на то, что спорная неустойка рассчитана по ст.395 ГК РФ, в качестве основания для ее взыскания истец ссылается именно на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора фрахтования автотранспортных средств.
Соответственно, предметом спора по данному иску являются не проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату денежных средств, а неустойка, хоть и рассчитанная по ст.395 ГК РФ, за неисполнение обязательств по договору фрахтования автотранспортных средств.
Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен11.12.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
