Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-14883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-14883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр финансовой помощи" к Никифорову Михаилу Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Никофорова Михаила Владимировича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр финансовой помощи" (далее - ООО МКК "Центр финансовой помощи" обратилось в суд с исковым заявлением к Никифорову М.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору займа от 23 октября 2017 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000,00 рублей, сроком до 23 июля 2018 года, под 657% годовых.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требования МКК "Центр финансовой помощи" к Никифорову Михаилу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Никифорова Михаила Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой помощи" сумму задолженности по договору займа N... от 23.10.2017 года в размере 106701 рубль 02 копейки в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 30000,00 рублей, начисленные проценты за период с 23.10.2017 г. по 20.12.2018 г. в размере 62550,00 рублей, штраф в размере 4500 рублей, пени в размере 9651 рубль 02 копейки.
Взыскать с Никифорова Михаила Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой помощи" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334рубля 02 копейки.".
В апелляционной жалобе Никифоров М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполучение от истца досудебной претензии, указывает, что о наличии договора займа ему стало известно только после вынесении судебного приказа. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи из отделения, в котором ответчик получил заемные денежные средства. Суд лишил ответчика возможности предоставить свои возражения, поскольку судебное заседание проведено без его участия, на которое он не смог явиться по причине нахождения на самоизоляции в связи с обнаружением признаков заболевания новой коронавирусной инфекцией.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договора займа от 23 октября 2017 года о предоставлении ООО МКК "Центр финансовой помощи" Никифорову М.В. денежных средств в размере 30000,00 рублей, сроком до 23 июля 2018 года, под 657% годовых.
Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика составила 106701,02 рублей, в том числе: 30000,00 рублей - основной долг, 62550,00 рублей - проценты, 4500,00 рублей - штрафы, 9651,02 рублей - штрафы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы займа, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Поскольку задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов, неустойки. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик договор займа не подписывал не подтвержден допустимыми доказательства, поскольку в суде первой инстанции ответчик свою подпись в договоре займа не оспорил. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 16 июля
2020 года, представитель ответчика в суде первой инстанции, не отрицал факт того, что Никифоров М.В. расписался в кредитных документах.
Не состоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание незаконно проведено в отсутствие ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности явки на рассмотрение дела Никифоров М.В. судебным инстанциям не предоставил.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья С.Ю. Сосновцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
