Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухачева Р.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Секацкого А.Г. к Мухачеву Роману Р.В. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав ответчика Мухачева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Секацкого А.Г. по доверенности Тарасенко И.А. на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Секацкий А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мухачев Р.В., двигаясь по проезжей части на автомобиле <данные изъяты>, рег. знак N, осуществил на него наезд, причинив тяжкий вред здоровью.
Ссылаясь на то, что ему были причинены физическая боль и нравственные страдания, заключившиеся в длительном пребывании в депрессивном, подавленном состоянии, Секацкий А.Г. просил суд взыскать с Мухачева Р.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Мухачева Р.В. в пользу Секацкого А.Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Мухачев Р.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 150 000 руб. Полагает, что сумма, присужденная судом, не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом не учтено отсутствие прямого умысла в его действиях, а также то обстоятельство, что в момент ДТП потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его грубой неосторожности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Секацкого А.Г. по доверенности Тарасенко И.А. и прокурор просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Секацкий А.Г., третье лицо САО "ВСК". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. Мухачев Р.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", рег. знак N, двигаясь по проезжей части 3-го Ленинского переулка в <адрес>, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Секацкого А.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия Секацкий А.Г. получил телесные повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 2.5, 2.6, абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ водителем Мухачевым Р.В.
Приговором Брянского районного суда Брянской области от 10.02.2020 г. Мухачев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.
Гражданская ответственность ответчика Мухачева Р.В. застрахована по полису ХХХ N в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" была произведена страховая выплата в возмещение вреда здоровью в сумме 150 250 руб.
В результате указанного ДТП Секацкий А.Г. получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа, пневмогемоторакс справа, подкожная эмфизема шеи, грудной клетки, средостения, ушиб правого легкого, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытой тупой травмы левого коленного сустава, которая по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; закрытой черепно-мозговой травмой, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Частично удовлетворяя исковые требования Секацкого А.Г. и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец испытывал моральные переживания, связанные с причинением физической боли в результате полученных телесных повреждений, временным ограничением физических возможностей, длительным нахождением на лечении, потерей трудоспособности, суд принял во внимание, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Вместе с тем, суд учитывал обстоятельства произошедшего ДТП (темное время суток, отсутствие освещения, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения) и принял во внимание возмещение Мухачевым Р.В. компенсации морального вреда потерпевшему в размере 5 000 руб. в добровольном порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный в связи с использованием источника повышенной опасности, предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вывод суда первой инстанции об ответственности Мухачева Р.В. за причиненный здоровью Секацкого А.Г. вред, физические и нравственные страдания, обязанность их возмещения, не оспорен доводами апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и наступивших последствий, соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом.
Согласно информации, предоставленной ГАУЗ "Брянская областная больница N" (выписной эпикриз) из копии медицинской карты N стационарного больного Секацкого А.Г., истец был экстренно госпитализирован в торакальное хирургическое отделение, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом <данные изъяты>
При поступлении Секацкого А.Г. было проведено экстренное оперативное вмешательство в объеме торакоцентеза, дренирования правой плевральной полости по Бюлау, в ходе лечения консервативная терапия, при этом сохранялся частичный коллапс правого легкого с наличием жидкости в плевральной полости; дополнительно пункционного удален воздух и около 100 мл выпота серозного характера, на момент выписки оба легких расправлены, сохраняется краевой пневмоторакс, выписан из отделения в удовлетворительном состоянии с ограничением физической нагрузки до 2-х недель, с диспансерным наблюдением.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, указанная оценка отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Ссылку в апелляционной жалобе на наличие в действиях потерпевшего Секацкого А.Г., который в нетрезвом состоянии в темное время суток двигался по проезжей части, грубой неосторожности и на снижение на основании п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованной.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из решения суда, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, в том числе, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Как следствие, размер компенсации морального вреда определен судом меньше в четыре раза суммы, заявленной истцом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямого умысла в действиях Мухачева Р.В. не являются основанием к изменению суммы компенсации морального вреда, поскольку приговором суда установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и, как следствие, косвенный умысел на причинение вреда третьим лицам.
Отсутствие дохода у ответчика не имеет правового значения для дела, поскольку ответчик трудоспособен, иждивенцев на своем содержании не имеет.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Секацкого А.Г. к Мухачеву Р.В. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухачева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
