Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1488/2021

28 апреля 2021 года

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.

при секретаре Гусевой В.В.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кюлян В.С. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-29/2021 по иску Дякиной Т.А. к Цыбанину П.А., Кюлян В.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Дякина Т.А. обратилась в суд с иском к Цыбанину П.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут водитель Цыбанин П.А., управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, регистрационный знак N, в районе дома N N по <адрес> допустил наезд на нее, когда она переходила проезжую часть автодороги. С телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ "Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова", при этом ей в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, и данные повреждения в совокупности как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Ефремовский" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом было установлено в ходе проверки, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак N, является Кюлян B.C., а Цыбанин П.А. указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ссылаясь на положения ст.ст 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает, что своими виновными действиями ответчик причинил ей материальный ущерб, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия она проходила лечение и была вынуждена нести затраты на лекарственные препараты и проведение диагностических исследований; на приобретение лекарств ею было затрачено 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ она проходила магнитно-резонансную томографию тазобедренных суставов в ООО "МРТ Эксперт Липецк", на что ею было затрачено 3 800 рублей. Своими виновными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях; получив телесные повреждения, она испытывала сильную боль; до настоящего времени не окончила лечения, передвигается и испытывает при этом боль, а воспоминания о случившемся происшествии приводят ее в подавленное состояние. Ответчик не предпринял никаких попыток загладить причиненный ей вред, не оказал ей должной помощи в реабилитации после полученных ею травм.

Просит взыскать в свою пользу с Цыбанина П.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (том 1, л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части возмещения материального ущерба и судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Истец Дякина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> после того, как вышла из маршрутного такси на остановке, стала переходить проезжую часть, на которой не было вблизи пешеходного перехода, и, находясь на проезжей части, ее пропустил автомобиль, из-за которого выехал другой автомобиль под управлением Цыбанина П.А., и данный водитель совершил на нее наезд, она потеряла сознание и ей были причинены повреждения. Она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не обращалась в суд, поскольку следователь ей сказал, что ее вызовут, чего сделано не было, после этого обратилась в суд. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кюлян В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак N; Цыбанин П.А. не работал у него, никаких договоров с Цыбаниным П.А. по поводу данного автомобиля не заключал, а ДД.ММ.ГГГГ Цыбанин П.А. попросил у него автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак N, для личной единичной поездки, при этом Цыбанин П.А. был вписан в полис ОСАГО. Несмотря на то, что автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве легкового такси, он его не использовал в качестве такси. Кроме того, считает, что Дякина Т.А. могла ДД.ММ.ГГГГ дойти до пешеходного перехода, готов выплатить Дякиной Т.А. ущерб в размере 4 000 рублей, но не в заявленном ею размере. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Цыбанин П.А. в судебное заседание не вызывался в связи со смертью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НСГ-Росэнерго" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Дякиной Т.А. к Кюлян В.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. С Кюлян В.С. в пользу Дякиной Т.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 170 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дякиной Т.А. оказано, в удовлетворении иска Дякиной Т.А. к Цыбанину П.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Кюлян В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований Дякиной Т.А. к нему.

Истец Дякина Т.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, а представленным в материалы гражданского дела дана надлежащая оценка.

Участвующий в деле помощник межрайонного Ефремовского прокурора в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кюляна В.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе дома N N по <адрес> водитель Цыбанин П.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Дякину Т.А., в результате чего она получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГУЗ "Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова", что подтверждается отказным материалом N (том 1, л.д. 63-124).

Также судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак С 714 ВА 750, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является Кюлян В.С, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 130), при этом автогражданская ответственность в отношении данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", что подтверждается страховым полисом серии N N (том 1, л.д. 81), а лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством являлись Цыбанин П.А., ФИО1, ФИО2.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия СО МО МВД России "Ефремовский" проводилась соответствующая проверка.

Согласно заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России N от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак С 714 ВА 750, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии; рабочая тормозная система автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак С 714 ВА 750, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (том 1, л.д. 88-89).

Согласно заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак С 714 ВА 750, Цыбанину П.А. следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу Дякиной Т.А. следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ (том 2, л.д. 16-19).

Дав доказательственное значение вышеуказанным заключениям, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе дома N N по <адрес>, в ходе которого водитель Цыбанин П.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Дякину Т.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГУЗ "Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова", произошло в результате нарушения водителем Цыбаниным П.А. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также нарушения пешеходом Дякиной Т.А. п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Установив, что Кюлян В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения дорожно- транспортного происшествия) являлся собственником транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак С 714 ВА 750, зарегистрированного в качестве легкового такси, которое Кюлян В.С. использовалось в предпринимательских целях, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика Кюлян В.С. ответственности по возмещению Дякиной Т.А. морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию с Кюлян В.С. в пользу Дякиной Т.А. размер компенсации морального вреда- 170 000 рублей, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел степень вины Дякиной Т.А., наличие в ее действиях грубой неосторожности, степень нравственных и физических страданий истца, квалифицированных заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118-120) как тяжкий вред здоровью, период временной нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учел то обстоятельство, что Кюлян В.С. не является непосредственным причинителем вреда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебной коллегии со стороны ответчика Кюлян В.С. не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, тем самым, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к нему не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кюлян В.С. о возложении обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда на водителя транспортного средства- Цыбанина П.А. необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Цыбаниным П.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ссылка апеллянта на показания Цыбанина П.А., данные им сотрудникам полиции в ходе проведения проверки, о том, что последний не работал в ИП Кюлян В.С. в качестве водителя, взял автомобиль у своего знакомого Кюлян В.С. в целях личного пользования об обратном не свидетельствует.

Как верно отмечено судом, на момент совершения дорожно- транспортного происшествия принадлежащий Кюлян В.С. автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак N, зарегистрирован в качестве легкового такси, Кюлян В.С. являлся индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что свидетельствует о передаче Кюлян В.С. автомобиля в управление Цыбанина П.А. для использования в качестве легкового такси.

Из отказного материала следует N, что Кюлян В.С. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, был опрошен сотрудниками ГИБДД, с его участием, как собственника и владельца, проводился осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и он сразу забрал данный автомобиль с места происшествия, а потом возвратил по требованию полиции.