Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Шебуняевой Е.А., Шебуняевой С.А., Шебуняева А.А. и Шебуняева А.Н. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шебуняева С.А. и Шебуняева Е.А. обратились в суд с иском к Купцову В.Н., Шебуняеву А.Н. об устранении препятствий в оформлении права собственности на доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шебуняевы Е.А. и С.А. уточнили требования и в дополнение к основным требованиям просили суд исправить ошибку в постановлении мэра г.Тамбова от 15 августа 2001 года N 4319, указав "сохранить за муниципалитетом для последующего предоставления 464/1000 доли земельного участка площадью 358 кв.м. Шебуняеву В.У. и 242/1000 доли площадью 187 кв.м. Шебуняеву Н.В." вместо "сохранить за муниципалитетом для последующего предоставления 242/1000 доли площадью 187 кв.м. Шебуняеву В.У. и 464/1000 доли земельного участка площадью 358 кв.м. Шебуняеву Н.В.".
Купцов В.Н. обратился к Шебуняевой Е.А. и Шебуняевой С.А. со встречными требованиями, в которых просил определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу по фактически сложившемуся порядку пользования.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2020 года удовлетворено заявленное Купцовым В.Н. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, расчета размера долей земельного участка сособственников домовладения. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория". Расходы по оплате экспертного исследования возложены на Купцова В.Н.
В частной жалобе Шебуняевы Е.А. и С.А., а также их представитель Шебуняев А.А. просят приостановить исполнение вышеуказанного определения до исправления ошибки в постановлении мэра г.Тамбова от 15 августа 2001 года ***. Полагают, что проведение экспертного исследования и определения правильности расчета доли земельного участка, подлежащей выделению Купцову В.Н. возможно лишь в случае устранения указанной ошибки.
С определением о назначении экспертизы также не согласился Шебуняев А.Н. В частной жалобе он просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2020 года отменить. Настаивает на том, что поставленные судом перед экспертами вопросы уже были предметом оценки, ответы на них нашли свое отражение в решении Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 марта 2017 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июня 2017 года. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности постановления мэра г.Тамбова от 15 августа 2001 года ***. Участок был передан в общую долевую собственность владельцам дома с учетом сложившегося порядка пользования. С учетом того, что права Купцова В.Н. на доли земельного участка не зарегистрированы, а сведения о правах на доли участка в праве общей долевой собственности за Шебуняевой С.А, и Шебуняевой Е.А. аннулированы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 сентября 2018 года, назначение судебной экспертизы в настоящее время Шебуняев А.Н. считает нецелесообразным и преждевременным.
Шебуняевы А.Н. и А.А., поддержали доводы частных жалоб.
Купцов В.Н. в судебном заседании пояснил, что против назначения экспертизы возражает, о ее назначении не ходатайствовал, полагает, что порядок пользования определен ранее вынесенным судебным актом.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая по делу судебно-почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания. Как указал суд первой инстанции Купцовым В.Н. фактически заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, в связи с чем по его ходатайству необходимо назначить экспертизу.
Судебная коллегия полагает, что судом не соблюдены требования процессуального закона, а именно ст. 79 ГПК РФ, а также не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Учитывая правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., согласно которой вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции указал, что до назначения экспертизы необходимо разрешить вопрос о внесении изменений в постановление мэрии г.Тамбова. Данные изменения, по его мнению, определят иные размеры долей принадлежащих сторонам, что повлияет на определение порядка пользования земельным участком.
Суд первой инстанции назначил по делу экспертизу без оценки довода Шебуняева А.А. о невозможности проведения экспертизы об определении порядка пользования земельным участком без установления принадлежащей каждому сособственнику доли в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия принимает во внимание так же пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции Купцова В.Н., который указал, что не ходатайствовал о назначении экспертизы, почему в протоколе и определении суда имеемся ссылка за заявленное им ходатайство пояснить не может. Считает, что решение суда можно вынести без заключения эксперта.
Эти доводы заслуживают внимания суда.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд первой инстанции требования данной нормы не применил.
С учетом бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, по данной категории дела, отсутствие ходатайств каждой из сторон о проведении судебной экспертизы, необоснованного возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на Купцова В.Н., судебная коллегия считает назначение судом экспертизы преждевременным, а обжалуемое определение не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
