Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1488/2021
г. Мурманск 09 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г Тихоновой Ж.В..при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-230/2021 по иску Пелтонен А. И. к Орешникову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе Орешникова Р. А. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов частной жалобы истца Пелтонен А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пелтонен А.И. обратился в суд с иском к Орешникову Р.А. о возмещении ущерба, указав, что 13 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра под управлением Пелтонен А.И. и автомобиля Ауди под управлением Орешникова Р.А.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Орешникова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно отчету об оценке N 016/21 от 29 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Опель Астра без учёта износа составляет 337000 рублей, с учетом износа - 238400 рублей.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 337000 рублей, судебные расходы в сумме 16570 рублей, в том числе расходы на оплату оценки в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6570 рублей.
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", расходы, связанные с производством экспертизы, возложены на ответчика Орешникова Р.А.
В частной жалобе Орешников Р.А. просит определение суда отменить в части распределения судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, возложив их оплату на стороны в равных долях.
В обоснование жалобы указывает, что выполнение судебной экспертизы поручено судом ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" без учета её стоимости у других экспертных организаций, что существенно увеличило судебные расходы.
Полагает необоснованным возложение оплаты экспертизы только на ответчика.
Обращает внимание, что необходимость назначения экспертизы вызвана тем, что представленный истцом в качестве доказательства отчет, изготовленный ООО "Оценочная компания "Гудвилл", имеет грубые нарушения, что признано истцом и его представителем, в связи с чем сторона истца не возражала против проведения по делу судебной экспертизы.
В связи с чем полагает, что оплата экспертизы должна быть возложена на обе стороны в равных долях.
Считает, что поставленные перед экспертом вопросы сформулированы некорректно, в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие разрешению вопросы не обсуждались, его ходатайство о проведении экспертизы в конкретном учреждении отклонено судом без достаточных на то оснований.
Выражает мнение, что поставленные судом перед экспертами вопросы NN 1, 3, 4 должны быть исключены из определения, поскольку указанные обстоятельства установлены судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Орешников Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, Пелтонен А.И., обращаясь в суд с заявленным иском, просил взыскать с ответчика Орешникова Р.А. на основании отчета об оценке ООО "Оценочная компания "Гудвил" N 016/21 от 29 января 2021 г. причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 337000 рублей.
Ответчик Орешников Р.А. и его представитель, не согласившись с заявленными требованиями, сослались на то, что представленный истцом отчет ООО "Оценочная компания "Гудвил" составлен с нарушениями, поскольку при проведении осмотра 20 января 2021 г. не установлены доаварийное состояние автомобиля и повреждения автомобиля, не относящиеся заявленному к дорожно-транспортному происшествию, тогда как с учетом технического состояния автомобиля до происшествия стоимость ремонта транспортного средства практически равна стоимости автомобиля, в связи с чем полагали, что представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством по делу, соответственно, истцом не доказан размер ущерба.
Поскольку между сторонами возник спор относительно относимости имеющихся на транспортном средстве механических повреждений к заявленному событию дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика, суд исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика, которая не возражала относительно несения расходов по оплате экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что истец и его представитель в судебном заседании согласились, что представленный истцом отчет ООО "Оценочная компания "Гудвилл" имеет нарушения и не возражали против назначения по делу экспертизы, в связи с чем расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях, не влекут отмену определения в указанной части.
По итогам разрешения спора судебные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы инициирован стороной ответчика при оспаривании части полученных автомобилем истца повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по проведению названного исследования на ответчика Орешникова Р.А. как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Поскольку нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для проверки оспариваемого определения по доводам частной жалобы об обоснованности поставленных эксперту вопросов, выбора экспертного учреждения.
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатинского городского суда Мурманской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Орешникова Р. А. - без удовлетворения
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
