Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1488/2021
19 мая 2021 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.
при секретаре Ангушевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Ю.А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Казанцевой Ю.А. по доверенности Котова Л.Е.
на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 16 февраля 2021 года которым постановлено:
Исковые требования Казанцевой Ю.А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Казанцевой Ю.А. госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 5708 руб.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратилась истец Казанцева Ю.А. с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 250 800 руб., убытков на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 03.12.2018 года, принадлежащей истцу автомашине <...> госномер Е <...> причинены повреждения. Она обратилась к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП (лиц, управлявших автомашиной <...>), по результатам рассмотрения её заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 97 600 руб.. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП ФИО21. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 348 400 рублей. На претензию истца страховщику о выплате недостающей суммы, последовал отказ. По обращению истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о рассмотрении спора между сторонами, в удовлетворении заявления истца также было отказано. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения в полном размере нарушает её права, потому просит требования удовлетворить.
В судебное заседании суда первой инстанции истец Казанцева Ю.А. и её представитель Котов Л.Е. не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Алферьева Ю.В. в судебном заседании требования истца не признала указывая, что согласно неоднократно проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что повреждения транспортного средства истца только частично были получены в ДТП от 03.12.2018 года и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Котов Л.Е. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении требований истца указывая, что в основу решения положено заключение эксперта ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" которое полностью продублировало заключения экспертов, проведенные по заданию ответчика и Уполномоченного по правам потребителя. При этом все эксперты делают вывод о невозможности получения повреждения усилителя рулевого управления. Однако, эксперт не производил осмотр транспортного средства лично, а пришел к заключению на основании фотографии из которой неясно каким образом проведено исследование. Заключения эксперта не аргументированы, не подтвержден и ошибочен. Суд обязан был принять во внимание заключение выполненное НЭО "Диекс", представленным стороной истца, которое основано на исследовании автомобиля истца в натуре. Кроме того указывает, что суд незаконно взыскал с истца судебные расходы - государственную пошлину.
В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Лосянкова Е.С. просит решение суда оставить без изменения указывая, что экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся в деле материалов, представленных истцом и ответчиком. Одинаковые выводы трех экспертов подтверждают факт несоответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2018 года. Мнение истца, что экспертное заключение выполненное НЭ "Диекс" является единственным грамотным исследованием является субъективным.
В судебное заседание участники судебного разбирательства, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников разбирательства дела.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2018 года в с.Максимиха Баргузинского района, по ул.Комарова, 3А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <...>, государственный номерной знак <...>, принадлежащей истцу под управлением водителя ФИО8, <...> государственный номерной знак <...>, которой управлял собственник ФИО9 и автомашиной <...>, государственный номерной знак <...>, которой управлял собственник ФИО10.
Как следует из схемы ДТП, извещения о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, виновным в совершении происшествия признан водитель автомашины <...> - ФИО9, который нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем он был признан виновным в административном правонарушении предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Иные участники происшествия, Правил дорожного движения не нарушали, что следует из материала по делу об административном правонарушении (л.д.191-192, том 2).
Также материалами дела установлено, что в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца <...> причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП не был застрахован. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
11 декабря 2018 год истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Такое возмещение истцу было выплачено 28.12.2018 года в размере 97 600 руб.. Стоимость восстановительных работ определена с учетом произведенного страховой компанией трассологического исследования на предмет относимости повреждений автомашины истца к ДТП от 03.12.2018 года.
Так, согласно Справке Негосударственной судебной экспертизы ООО "Стелла" от 18.12.2018 года, составленной экспертом-техником ФИО11 - в результате ДТП от 03.12.2018 года не могли образоваться повреждения автомашины <...>, а именно блок-фара правая, противотуманная фара правая, решетка бампера центральная, блок фара левая и подушка безопасности водителя.
Не согласившись с размером выплаченной страховой суммой, истец обращалась 21.03.2019 года к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 250 800 руб., указывая, что возмещение произведено не в полном объеме.
10 февраля 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения в размере 250 800 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО5 (НЭО "Диекс"), а также оплатить услуги по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.
24 апреля 2020 года решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований заявителя Казанцевой Ю.А.
Отказывая в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный сослался на проведенную независимую экспертизу поврежденного транспортного средства истца в ООО "Спектр" от 18.04.2020 года, указав, что согласно заключению ООО "Спектр" стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 35 188 руб., с учетом износа составляет 22 700 руб., поскольку страховой компанией выплачена сумма большая чем определено экспертом, оснований для удовлетворения требований Казанцевой Ю.А. не имеется.
При этом согласно выводов экспертного заключения ООО "Спектр" - в результате ДТП от 03.12.2018 года могли быть образованы следующие повреждения: передний бампер, остальные заявленные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены ранее.
Не согласившись с отказами страховой компании и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец и её представитель при разрешении данного спора ходатайствовали перед судом о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.12.2018 года и оценке стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы N 2208/7-2 от 15.01.2021 года (проведенного на основании определения суда), эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2018 года с участием автомобилей <...>.
При этом заключение эксперта ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" содержит описание повреждений всех трех автомобилей участвовавших в происшествии. Экспертом проведен анализ обстоятельств происшествия с детальным описанием события ДТП, определен механизм столкновения транспортных средств, проведено сравнительное исследование по результатам сопоставления автомобилей по повреждениям и исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования повреждений транспортных средств, учитывая положения опорной поверхности повреждений на автомобилях <...> и <...>, а также локализации повреждений на автомашине <...>, с учетом конструктивных особенностей автомобилей, с учетом материалов дела по административному правонарушению.
Суд принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства и в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, руководствуясь положениями ст.931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда в заявляемом ею размере в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2018 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку решение постановлено на основании достоверных и допустимых доказательств, судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, последовательными, эксперт имеет соответствующее образование. Кроме того, экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение выполненное ИП ФИО5 (НЭО "Диекс"), судебной коллегией обсуждены и подлежат отклонению, т.к. заключение указанного эксперта не содержит описания ДТП, не указывает на механизм взаимодействия транспортных средств, нет сопоставлений повреждений автомашины истца с иными автомашинами участниками ДТП, по сути эксперт лишь описывает в сводной таблице имеющиеся повреждения автомашины истца с указанием, на то, что они относятся к спорному ДТП и констатирует факт, что повреждения являются следствием единого механизма следообразования.
Довод жалобы о том, что ИП ФИО5 единственный эксперт, кто осмотрел поврежденную автомашину истца, не свидетельствует о том, что осмотром автомашины возможно установить взаимосвязь между ДТП от 03 декабря 2018 года и имеющимися повреждениями. При этом в Акте осмотра от 11.03.2019 года эксперт указал, что ДТП имело место быть 04 декабря 2018 года (вместо 03.12.2018 года), что осмотр автомашины не проводился, акт составлен по представленным материалам, одновременно эксперт противоречит себе указывая, что осмотром установлены повреждении. При таких противоречиях оснований для принятия заключения эксперта ИП ФИО5 у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда об отказе истцу в удовлетворении иска по существу требований сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Поскольку фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Однако при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом допущено нарушение норм процессуального права.
Так, согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В силу положений части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку Казанцевой Ю.А. были заявлены исковые требования о защите прав потребителей и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления она освобождена, оснований для взыскания с неё расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось.
В связи с указанным, решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную удовлетворить в части распределения судебных расходов.
Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ 16 февраля 2021 года отменить в части взыскания с Казанцевой Ю.А. госпошлины в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 5 708 руб..
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: И.К.Хаыкова
И.Ю.Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
