Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1488/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Охотиной В.В. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2021 года

УСТАНОВИЛ:

•"

Охотина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Охотина А.С. по гражданскому делу N 2-1046/2019 по иску Охотина А.С. к Охотиной В.В. о взыскании в порядке регресса 1/2 доли исполненных обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. При рассмотрении в дела в судах трех инстанций ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в том числе, на проезд и проживание в г. Краснодар для участия в суде кассационной инстанции, почтовые расходы. В связи с чем, с учетом дополнения требований, просила взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 100 251, 95 руб.

Охотин А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу с Охотиной В.В., которые не были взысканы ранее, а именно расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, транспортных расходов, расходов на проживание, в связи с явкой в суд. Просил взыскать с Охотиной В.В. данные расходы в общей сумме 34 844, 96 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2021 года заявления сторон удовлетворены частично, с Охотина А.С. в пользу Охотиной В.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 398, 65 руб., с Охотиной В.В. в пользу Охотина А.С. взысканы судебные расходы в сумме 22 167, 37 рублей.

На данное определение суда Охотиной В.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда в части отказа ей во взыскании судебных расходов и удовлетворить ее заявление в полном объеме, взыскав с Охотина А.С. расходы в сумме 100 251, 95 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Согласно ч. 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь приведенными положениями закона, не нашел оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, их явка с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса судом не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу без участия и слушания сторон, отклонив соответственно ходатайство Охотина А.С. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Изучив представленный материал, и проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года исковые требования Охотина А.С. к Охотиной В.В. о взыскании в порядке регресса 1/2 доли исполненных обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом "удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 февраля 2020 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Охотина А.С. удовлетворены частично, взысканы с Охотиной Валерии Валерьевны в пользу Охотина Александра Сергеевича денежные средства в размере 1/2 доли исполненных обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от 4.05.2012г. N <данные изъяты> за период с 26.01.2015 года по 03.09.2018 года в размере 710 087 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 676 рублей 80 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 9868 рублей 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года апелляционное определение от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Охотина А.С. без удовлетворения.

Разрешая заявление Охотина А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Охотиной В.В. в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, расходов по оплате перелета Астрахань-Москва, Москва-Астрахань 17.06.2019г. для участия в судебном заседании в пропорциональном отношении от размера удовлетворенных исковых требований (86,49 %), что составило 22 167, 37 рублей, отказав во взыскании расходов на перелет и проживание истца в период 08.02.2019-09.02.2019г., поскольку в этой части расходы не связаны с настоящим делом.

Охотиным А.С. определение суда не обжалуется.

Разрешая заявление Охотиной В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Охотина А.С. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя Артемьева Р.В. в размере 4323, 20 руб., расходов на оплату услуг представителя Вдовиной Т.В. в апелляционной и кассационной инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 5944, 40 руб., оплату почтовых услуг в сумме 131, 05 руб. в соответствующей пропорции (13, 51 %), что составило 10 398, 65 рублей, отказав во взыскании расходов на проезд и проживание представителя стороны в г. Краснодар для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, за исключением отказа во взыскании части судебных расходов в пользу Охотиной В.В. по следующим основаниям.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичный отказ в иске Охотину А.С. являлся основанием для удовлетворения требований ответчика Охотиной В.В. о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой Охотину А.С. было отказано.

Как следует из апелляционного определения Астраханского областного суда от 5 февраля 2020 года процент удовлетворенных судом требований Охотина А.С. составил 86, 49 %, соответственно, Охотина В.В. имеет право на взыскание судебных издержек в той части исковых требований, в которых Охотину А.С. было отказано, то есть в размере 13,51 % от фактически понесенных, исходя из результатов состоявшегося по делу окончательного судебного решения.

В системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя, проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и т.д.

В связи с чем, доводы частной жалобы Охотиной В.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ко всем понесенным ответчиком расходам, в том числе, за участие представителя в суде кассационной инстанции, несмотря на то, что жалоба Охотина А.С. удовлетворена не была, принцип их пропорционального распределения, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании взаимосвязанных положений п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшены расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя Вдовиной Т.В., с 80 000 рублей до 44 000 рублей также подлежат отклонению.

В силу разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, характера спора и заявленных требований, принципа разумности, количества судебных заседаний с участием представителя, а взысканная судом сумма с учетом обстоятельств дела и принципа пропорциональности является справедливой. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также Охотиной В.В. были заявлены требования о взыскании расходов на проживание представителя Вдовиной Т.В. в г. Краснодар в сумме 14500 рублей, проезд представителя из г. Астрахани в г. Краснодар на самолете и обратно в сумме 9000 рублей, на проезд от аэропорта в г. Краснодар до гостиницы в сумме 1000 рублей, расходы на питание в г. Краснодаре в сумме 1270 рублей.

Данные расходы обусловлены участием представителя Вдовиной Т.В. в суде кассационной инстанции по данному делу 7.07.2020 года по кассационной жалобе Охотина А.С. на апелляционное определение Астраханского областного суда. Факт несения расходов усматривается из представленных в дело документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения транспортных расходов представителя заявителя на проезд на такси по г. Краснодару на сумму 1000 рублей, поскольку стороной не доказана необходимость и разумность несения данных расходов, отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика реально не мог воспользоваться услугами муниципального транспорта и прибыть в гостиницу иным образом.

Расходы на питание представителя в г. Краснодар не могут быть отнесены непосредственно к судебным расходам, не являются необходимыми и возмещению за счет другой стороны спора не подлежат.

Оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований Охотиной В.В. о взыскании транспортных расходов на перелет и расходов на проживание представителя стороны в суде кассационной инстанции и определение в указанной части не может быть признано законным.

Отказывая во взыскании в данной части, суд указал, что стороной не представлено доказательств необходимости несения расходов на перелет 04.07.2020г. и 08.07.2020г., проживание в отеле с 04.07.2020г. по 08.07.2020г., при том, что судебное заседание состоялось 7.07.2020г., а также не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании путем ВКС или проезд в г. Краснодар иным видом транспорта, проживания в гостинице именно для участия в данном деле, а не в других делах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 21 января 2016г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Между тем, ни сам факт участия представителя Вдовиной Т.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.07.2020 года, ни представленные документы о понесенных расходах (маршрутные квитанции электронного билета, счета, чеки об оплате за проживание в отеле <данные изъяты> в г. Краснодар, расписка Вдовиной Т.В. о получении от Охотиной В.В. денежных средств и т.д.) под сомнение судом поставлены не были.

За перелет представителя в г. Краснодар и обратно оплачено 9000 рублей, за проживание представителя Вдовиной Т.В. в отеле <данные изъяты> г. Краснодара с 04.07.2020г. по 08.07.2020г. оплачено 14 500 рублей.

Каких-либо доказательств того, что данные расходы не связаны с настоящим делом, а обусловлены участием Вдовиной Т.В. в иных делах кассационной инстанции, в материалах дела не имеется.

Использование представителем самолета само по себе не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения, с учетом установленного графика авиасообщения между Краснодаром и Астраханью.

Ссылка суда на возможность участия в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи также не может ограничивать право стороны на личную явку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что транспортные расходы представителя ответчика Вдовиной Т.В. на проезд из г. Астрахани в г. Краснодар на самолете и обратно, а также проживание в гостинице в г. Краснодаре для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции при представления интересов Охотиной В.В. подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте их оказания, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению заявителю согласно принципу пропорциональности, то есть в размере 13, 51 %, что составит 3174, 85 руб. (9000 рублей + 14500 рублей = 23 500 руб. *13,51%).

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с Охотина А.С. в пользу Охотиной В.В. подлежат взысканию указанные выше транспортные расходы на проезд и проживание представителя в сумме 3174, 85 рублей. Определение суда подлежит отмене в указанной части, с разрешением вопроса по существу.

В остальной части определение районного суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Охотиной В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Охотиной В.В. о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Взыскать с Охотина Александра Сергеевича в пользу Охотиной Валерии Валерьевны транспортные расходы на проезд и расходы на проживание представителя в сумме 3174 рублей 85 коп.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Охотиной В.В. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка