Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Мустафаевой З.К. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об истребовании имущества из незаконного владения и по встречному иску ФИО9 о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Ботлихского районного суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО8 и его представителя ФИО7, просивших решение суда отменить, объяснения ФИО10 в интересах ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения,
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 об истребовании имущества из незаконного владения.
В обоснование иска указано, что летом 2016 г. он передал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль N г/н N РУС, ФИО5 для пользования с последующим перерасчетом и выкупом за выполнение электромонтажных работ в пользу N, который вел строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
ФИО5 не выполнил взятые на себя обязательства и скоропостижно скончался. Место нахождения автомобиля истцу не было известно, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже автомобиля N г/н N РУС. В результате проверочных мероприятий, проведенных следственными органами было установлено, что ФИО5 умер <дата>, а автомобиль находится в пользовании ФИО9
Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.
Учитывая изложенное, истец просил суд истребовать из владения ФИО9 автомобиль марки N г/н N РУС.
ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки N г/н N РУС.
Решением Ботлихского районного суда РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки N г/н N РУС отказать.
Принять отказ ФИО9 от иска о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки N г/н N РУС.
Определение суда от <дата> об удовлетворении ходатайства ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на транспортное средство N г/н N РУС VIN N, цвет N, год выпуска N г., N двигателя N, и запрещении органами ГИБДД совершать любые действия, касающиеся спорного имущества, отменить".
В апелляционной жалобе истец ФИО8 просит решение Ботлихского районного суда РД от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что решение суда мотивировано только тем, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании ответчик подал встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, тем самым признал факт нахождения у него спорного автомобиля, но суд не дал данным обстоятельствам никакой оценки. Факт нахождения автомобиля у ФИО9 подтверждается постановлением следователя СО МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснениями, данными в ходе проверки заявления истца.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8 и его адвокат ФИО1 А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда просили отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Адвокат ФИО10 в интересах ответчика ФИО9 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО9, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО8 и его представителя ФИО7, просивших решение суда отменить, объяснения ФИО10 в интересах ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, надлежащим ответчиком является непосредственно лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Из материалов дела усматривается, что в 2016 г. между истцом ФИО8 и покойным ФИО5 был заключен устный договор, в соответствии с которым истец передал свой автомобиль N г/н N РУС ФИО5 в пользование, с последующим перерасчетом и выкупом за выполнение электромонтажных работ в пользу N" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, ФИО5 не выполнил взятые на себя обязательства, о месте нахождения своего транспортного средства истцу не было известно, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже автомобиля N г/н N РУС.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО МВД России по <адрес> от <дата> было установлено, что автомобиль марки N г/н N РУС находится во владении ФИО9
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право собственности истца на спорное транспортное средство марки N г/н N РУС подтверждается копией ПТС за N <адрес>, что не оспаривается сторонами.
Нахождение указанного автомобиля во владении ФИО9 подтверждается его объяснениями, данными в суде первой инстанции, отраженными в протоколе судебного заседания (л.д.118-120), а также доводами встречного искового заявления о признании его добросовестным приобретателем (л.д.43-44)., от которого он в последующем, в ходе рассмотрения дела, отказался.
Доказательств законности владения ФИО9 автомобилем марки N г/н N РУС суду не представлено, от требований о признании его добросовестным приобретателем в ходе рассмотрения дела ответчик отказался.
Доводы ответчика о том, что истец добровольно передал ФИО5 ключи на автомобиль, в данном споре на законность принятого решения не влияют. Из объяснения ответчика, как обращает внимание суд апелляционной инстанции, следует, что автомобиль был передан ему ФИО5, ему же были переданы деньги по сделке. Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяют сделать вывод о том, что воли истца на отчуждение автомобиля или последующего одобрения заключенной с ответчиком сделки, не было. ФИО9, исходя из его объяснений, знал, что собственником транспортного средства является ФИО8, ПТС на спорный автомобиль находится у истца, в котором он указан, как собственник. Указанные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции, как основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 302 ГК РФ.
Исходя из изложенного, учитывая, что представленными доказательствами в их совокупности подтверждено, что собственником спорного имущества является истец, автомобиль находится у ответчика в отсутствие на то согласия истца и правовых оснований для его удержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля из владения ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ботлихского районного суда РД от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об истребовании из незаконного владения транспортного средства, отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования ФИО8 к ФИО9 удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО8 автомобиль марки N/н N РУС.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
