Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2021 года №33-1488/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1488/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 августа 2021 г. в г. Саранске частную жалобу Зобовой Валентины Павловны на определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Зобовой Валентины Павловны к ОП N 5 (по обслуживанию Атяшевского района) ММО МВД РФ "Ардатовский" об отмене постановления от 15 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,
установил:
Зобова В.П. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от 15 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудником ОП N 5 (по обслуживанию Атяшевского района) ММО МВД РФ "Ардатовский", в которой ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), просила отменить указанное постановление, истребовать и выдать ей материалы проверок, привлечь главу Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия для дополнительного земельного контроля и определения общего размера земельного участка <адрес>, направить дело на новое расследование в ОП N 5 (по обслуживанию Атяшевского района) ММО МВД РФ Ардатовский".
К указанной жалобе Зобовой В.П. приложен гражданский иск.
Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2021 г. в принятии к производству суда искового заявления Зобовой В.П. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Не согласившись с данным определением Зобова В.П. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2021 г. о возвращении жалобы от 13 июня 2021 г. Зобовой В.П. на постановление от 15 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, направить данное дело в Атяшевский районный суд Республики Мордовия для принятия к производству Атяшевского суда Республики Мордовия по месту нахождения уголовного дела.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании части первой статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Как следует из искового заявления, Зобова В.П. просит суд признать неправомерными действия (бездействия) должностных лиц, а именно постановление от 15 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное сотрудником ОП N 5 (по обслуживанию Атяшевского района) ММО МВД РФ "Ардатовский" Агафоновым Н.В., по мнению Зобовой В.П., нарушающее её права и законные интересы.
Учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства по правилам УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судьёй обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на судебную защиту предполагает обязанность соблюдения заявителем вида судопроизводства, в соответствии с правилами которого, заявитель обращается в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Зобовой Валентины Павловны - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка