Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2021 года №33-1488/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-1488/2021
В суде первой инстанции дело N 2-4129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 4 марта 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недохлебовой Г. Р. к Квасневскому И. В., Белкиной В. В. о признании недвижимого имущества неделимой вещью, признании преимущественного права наследования, признании права собственности, признании отсутствующим право собственности,
с апелляционной жалобой Недохлебовой Г. Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Лешковой Н.А., Квасневского И.В., Белкиной В.В., ее представителя адвоката Белаш А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Недохлебова Г.Р. обратилась в суд с иском к Квасневскому И.В., Белкиной В.В. о признании недвижимого имущества неделимой вещью, признании преимущественного права наследования, признании права собственности, признании отсутствующим право собственности.
В обосновании требований указала, что наследниками первой очереди после смерти супруга истца Квасневского В.А. являются истец и дети умершего: Квасневский И.В. и Белкина В.В., которые вступили в права наследования, оформили право собственности по 1/3 доли в квартире <адрес>
В спорной квартире истец проживает одна, однако, 21.05.2020 ответчики обратились в суд с иском о вселении в одну изолированную комнату площадью 18,7 кв.м., что создаст невыносимые условия для проживания истца, являющейся инвалидом второй группы в возрасте ДД.ММ.ГГГГ.
Просила признать <адрес> неделимой вещью, признать за истцом преимущественное право наследования на спорную квартиру, признать право собственности на квартиру, признать отсутствующим право собственности на 1/3 доли в праве на спорную квартиру ответчиков.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Недохлебова Г.Р. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новое решение.
В доводах жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение закона, подлежащего применению.
Указывает на невозможность выделение долей в натуре, невозможность использования сособственниками своих долей для проживания без нарушения прав истца, являющейся инвалидом 2 группы, имеющей онкологическое заболевание. Указывает на отсутствие у истца иного жилого помещения и наличие у ответчиков своего жилья. Считает неверным вывод суда о наличии у ответчиков заинтересованности в использовании квартиры, на наличие у них заинтересованности в её продажи.
Указывает, что судом к участию в деле не был привлечен нотариус, оформивший наследство, на незаконный отказа суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта об определении среднерыночной стоимости наследственного имущества.
Считает, что суд не рассмотрел требования по существу, не придал значение предложению истца решить спор путем компенсации за счет всей наследственной массы, а также ссылает на определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021, которым решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.10.2020 отменено.
В письменных возражениях Квасневский И.В., Белкина В.В. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Недохлебова Г.Р., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лешкова Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Квасневский И.В., Белкина В.В., ее представитель адвокат Белаш А.В., с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 05.10.2005 Квасневским В.А. у Денисенко А.А. было приобретено жилое помещение в виде квартиры общей площадью 48,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 05.10.2005, зарегистрированном в Росреестре от 11.10.2005 за N
16.12.2005 между Квасневским В.А. и Недохлебовой Г.Р. был зарегистрирован брак, актовая запись от 13.12.2005 N 2791.
Согласно свидетельству о смерти N от 11.01.2019 Квасневский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 07.01.2019.
Согласно выписки из ЕГРН на 08.05.2020, квартира общей площадью 48,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: Белкиной В.В. доля в праве 1/3, Квасневскому И.В. доля в праве 1/3, Недохлебовой Г.Р. доля в праве 1/3. Право собственности истца и ответчиков на спорную квартиру в указанных долях также подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом.
Согласно технического паспорта жилого помещения, общая площадь квартиры N 15 - 47 кв.м., в том числе жилая площадь 29 кв.м., подсобная 18 кв.м, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат: 10,3 кв.м. и 18,7 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований Недохлебовой Г.Р. к Квасневскому И.В., Белкиной В.В. о признании совместно нажитым имуществом с умершим Квасневским В.А. объекта недвижимости, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, определении долей, признании права собственности на 1/2 доли указанной квартиры отказано.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.07.2020 исковые требования Квасневского И.В., Белкиной В.В. к Недохлебовой Г.Р. удовлетворены, истцы вселены в квартиру <адрес>. Также определен порядок пользования жилым помещением, Квасневскому И.В. и Белкиной В.В. выделена жилая комната площадью 18,7 кв.м., Недохлебовой Г.Р. выделена комната 10,3 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.10.2020 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.07.2020 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общею юрисдикции от 11.02.2021 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.07.20020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 253 от 29.10.2020 техническая возможность раздела (выдела доли) квартиры <адрес> с устройством в ней трех жилых изолированных помещений с отдельными входами не возможна, конструктивные особенности квартиры не позволяют разработать варианты её раздела в идеальном (равном) и идеальном соответствии с размером долей совладельцев (л.д. 90-97).
В обоснование требований о признании за истцом преимущественного права наследования на квартиру, Недохлебова Г.Р. ссылается на положения п. 2 и п.3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на использование спорного объекта недвижимости на постоянной основе, на отсутствие у неё иного жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.
В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, а также с учетом разъяснений в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, жилые помещения.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Осуществление кем-либо преимущественного права, возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч. 2 ст. 1170 ГК РФ).
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с согласия другого наследника.
Как следует из материалов дела, истец готова передать ответчикам другое имущество, принятое в порядке наследования - гаражный бокс N N в ГСК-340 <адрес>, автомобиль "Nissan Prairie" 1995 года выпуска, г.р.з. N дачный участок с/т <данные изъяты> или передать в счет компенсации ответчикам другое имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
С учетом того, что осуществление преимущественного права, возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам, принимая во внимание владения ответчиками в порядке наследования указанным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников.
Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> не принадлежит истцу, её передача в счет компенсации наследственной доли не возможна.
Как следует из материалов дела, компенсировать несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственных долей в виде выплаты соответствующей денежной суммы ответчиком предложено не было, иного соглашения между сторонами не достигнуто.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Недохлебовой Г.Р. по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования в порядке ст. 252 ГК РФ Недохлебова Г.Р. не предъявляла.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности выделения долей в натуре, невозможности использования сособственниками своих долей для проживания без нарушения прав истца, отсутствие у истца иного жилого помещения и наличие у ответчиков своего жилья, отсутствие у ответчиков заинтересованности в использовании квартиры, ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд вправе отказать в удовлетворении преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Предлагаемый истцом вариант компенсации является неравноценным, ущемляющим права и интересы других наследников.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недохлебовой Г. Р. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Шапошникова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка