Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года №33-1488/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Нуриллоева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), которым просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 295250 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 380 872,50 руб., с последующим начислением с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф; со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 85 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 109650 руб., с последующим начислением с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пяти транспортных средств, в котором транспортное средство ВАЗ-111730, N, под управлением водителя Дюпина С.Ю., совершило столкновение с автомобилем ГАЗ-270500, N, под управлением Поздеева П.А., после чего совершило столкновение с автомобилем Мазда Демио, N, под управлением Сунцова П.В. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-111730, N, Нуриллоева Е.В. получила телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред её здоровью. Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по от 15 марта 2017 года Дюпин С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На дату ДТП гражданская ответственность Дюпина С.Ю. и Сунцова П.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", а Поздеева П.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия". 1 апреля 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" (по полисам Дюпина С.Ю. и Сунцова П.В.) и в СПАО "РЕСО-Гарантия" (по полису Поздеева П.А.) с заявлениями о страховых выплатах, представив все необходимые документы. 18 апреля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 160 250 руб. 19 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым по полису Дюпина С.Ю., произвело выплату страхового возмещения в размере 195 250 руб., отказав в выплате страхового возмещения по полису Сунцова П.В. Не согласившись с размерами страховых выплат и отказом в выплате, истец обратилась к ответчикам с претензиями о выплате страхового возмещения которые последними оставлены без удовлетворения. 21 августа 2019 года для урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым было отказано в принятии обращений к рассмотрению. Истец не согласен с размерами произведенных ответчиками выплат и отказом в выплате по полису Сунцова П.В. В связи с неисполнением обязательств в установленный законом срок с ответчиков подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Протокольным определением суда от 2 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шулепова Т.Н.
Определением суда от 20 января 2020 года оставлены без рассмотрения исковые требования Нуриллоевой Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью по п. 69 (1) Правил расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего: <данные изъяты> в размере 35 000 руб. в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (т.1, л.д.116-117,138).
Определением суда от 10 марта 2020 года оставлены без рассмотрения исковые требования Нуриллоевой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N (Дюпина С.Ю.) о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью по п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего (<данные изъяты>), неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; к ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N (Сунцова П.В.) о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью по п. 69 (1) Правил расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего: <данные изъяты>), неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (т.1, л.д.155-156).
Истец Нуриллоева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца Подкин Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Дюпин С.Ю., Поздеев П.А., Сунцов П.В., Шулепова Т.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" просила рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Долина А.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третьих лиц.
Указанным выше решением суда постановлено:
"исковые требования Нуриллоевой Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Нуриллоевой Е. В. страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 225 250 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 112 625 руб., денежную компенсацию морального вреда 2 500 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Нуриллоевой Е. В. страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 2 500 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 5 752,5 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 2 000 руб."
В апелляционной жалобе представитель ответчика Базюк В.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, разрешить вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП Сунцов П.С. являлся законным владельцем транспортного средства Мазда Демио, N, как следствие, что его гражданская ответственность не была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Отмечает, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", судом не было учтено, что на момент осуществления страховой выплаты у последнего отсутствовали сведения о наличии у истца открытой черепно-мозговой травмы, которые были получены после проведения по делу судебно - медицинской экспертизы. При этом выражает несогласие с наличием у истца открытой черепно-мозговой травмы после ДТП. Ссылаясь на два указанных им в жалобе определения кассационных судов общей юрисдикции считает, что поскольку транспортные средства ГАЗ-270500, N под управлением Поздеева П.А., и Мазда Демио, N, под управлением Сунцова П.В., в момент столкновения с транспортным средством ВАЗ-111730, N, под управлением водителя Дюпина С.Ю. не находились в движении, постольку основания для взыскания страхового возмещения со страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, отсутствуют.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Подкин Д.Г. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы возражений на неё.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор Савельева А.О. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела Индустриального районного суда г. Ижевска N, медицинскую карту БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" N стационарного больного Нуриллоевой Е.В., заслушав представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" постольку, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в отношении ответчика САО "РЕСО-Гарантия" не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 23 июня 2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в котором транспортное средство ВАЗ-111730, N под управлением водителя Дюпина С.Ю., совершило столкновение с автомобилем ГАЗ-270500, N под управлением Поздеева П.А., после чего совершило столкновение с автомобилем Мазда Демио, N под управлением Сунцова П.В.
В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-111730, N, Нуриллоева Е.В. получила телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред её здоровью.
Причиной ДТП явилось нарушение Дюпиным С.Ю. требований абзаца 1 п. 2.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года Дюпин С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из указанного приговора следует, что 23 июня 2016 года около 16 часов 00 минут произошло ДТП при следующем механизме: водитель Дюпин С.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ 111730, N, на пассажирских сидениях которого находились: на переднем - Карпюк Н. И. на задних - Карпюк Д.Н. и Нуриллоева Е.В., Карпюк Б.Д., Карпюк С.Д. и Карпюк Д.Э., следовал с разрешенной скоростью по средней полосе движения автомобильной дороги по ул. <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь по ходу своего движения к конечной остановке общественного транспорта "Троллейбусное кольцо", расположенной напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, N, литер В1. При этом, проезд мимо данной остановки по ул. <адрес> регулируется с помощью транспортного светофора. В это время по проезжей части ул. <адрес>, напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, N, литер В1, перед транспортным светофором, на котором был включен запрещающий сигнал, стоял впереди следовавший попутный для автомобиля под управлением Дюпина С.Ю. транспорт: на крайней правой полосе друг за другом стояли автомобиль марки Форд фокус, N, под управлением Дьяконова А.В., позади него стоял автомобиль марки Ниссан примера, N под управлением Черемных А.В., последним стоял автомобиль марки Мазда демио, N, под управлением Сунцова П.В., на переднем пассажирском сидении которого находилась Гавшина Е.В., на средней полосе движения последним в колонне за неустановленным автомобилем стоял автомобиль марки ГАЗ-270500, N под управлением Поздеева П.А.
Подъезжая в данному регулируемому участку автомобильной дороги, Дюпин С.Ю. в нарушение требований ПДД РФ не принял мер к торможению, снижению скорости движения и остановке автомобиля перед впереди стоящим попутным транспортом, совершил наезд передней частью своего автомобиля ВАЗ 111730, N, в заднюю часть автомобиля марки ГАЗ-270500 под управлением Поздеева П.А., после чего передней частью своего автомобиля совершил наезд в заднюю часть автомобиля Мазда демио под управлением Сунцова П. В., от чего автомобиль Мазда демио совершил передней частью наезд на заднюю часть впереди стоящего автомобиля Ниссан примера, под управлением Черемных А. В., а тот, в свою очередь, совершил передней частью наезд на заднюю часть впереди стоящего автомобиля Форд фокус под управлением Дьяконова А. В.
В результате ДТП пассажир автомобиля марки ВАЗ 111730 Нуриллоева Е.В. получила телесные повреждения <данные изъяты> <данные изъяты> травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ-270500, N Поздеева П.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-111730, N, Дюпина С.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Демио, N Сунцова П.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП собственником транспортного средства Мазда Демио, N являлась Шулепова Т.Н., что следует из объяснений Сунцова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134 уголовного дела) и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ-270500, N, являлось ДОАО "Спецгазавтотранс", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5919 N и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ-111730, N, являлся Дюпин С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
1 апреля 2019 года Нуриллоева Е.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью (по полису Поздеева П.А.).
По указанному заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 160 250 руб.
1 апреля 2019 года Нуриллоева Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью (по полису Дюпина С.Ю.)
По указанному заявлению ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 195 250 руб. (по полису Дюпина С.Ю.).
1 апреля 2019 года Нуриллоева Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью (по полису Сунцова П.В.).
Письмом от 18 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате по полису Сунцова П.В.
8 мая 2019 года Нуриллоева Е.В. подала в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страховой выплаты в размере 50 000 руб.
8 мая 2019 года Нуриллоева Е.В. подала в ПАО СК "Росгосстрах претензию о доплате страховой выплаты в размере 15 000 руб. по полису Дюпина С.Ю. и её выплате в размере 210250 руб. по полису Сунцова П.В.
Письмом от 16 мая 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения.
Письмами от 5 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате страхового возмещения по полису Дюпина С.Ю. и в его выплате по полису Сунцова П.В.
Из медицинской карты стационарного больного Нуриллоевой Е.В. N, следует, что истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ УР "Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записям в карте на стр.2 в строке 21 имеются записи о выдаче первичного листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 24 имеется запись ВК N от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость явиться в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из истории болезни следует, что Нуриллоева Е.В. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ "Первая Республиканская клиническая больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исправлено на ДД.ММ.ГГГГ), диагноз: "<данные изъяты> ВК N от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 3 июня 2020 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР".
Согласно экспертному заключению N от 29 сентября 2020 года, по существующей классификации к открытой черепно-мозговой травме относятся повреждения, при которых имеются раны мягких покровов головы с повреждением апоневроза свода с повреждением прилежащих мягких тканей, либо переломы основания черепа, сопровождающегося кровотечением или ликвореей (назальная или ушная). Установленный Нуриллоевой Е.В. диагноз: <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 4, 333, 422, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 56, 88, 91, 103, 188 ГПК РФ; статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 1, 4, 7, 12, 15, 16.1, 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); пунктов 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО); пунктов 1, 2, 3 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила N 1164); правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года; разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 24, 47, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что причинение вреда здоровью Нуриллоевой Е.В., как пассажиру автомобиля ВАЗ-111730, N произошло в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, под управлением Дюпина С.Ю., с автомобилем ГАЗ-270500, N, под управлением Поздеева П.А., и с автомобилем Мазда Демио, N под управлением Сунцова П.В. Поскольку в рассматриваемом ДТП вред причинён здоровью третьего лица, суд пришёл к выводу о том, что ответственность наступила для каждого из владельцев транспортных средств.
В связи с чем, исковые требования о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности Дюпина С.Ю. и Сунцова П.В. являются обоснованными, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 225 250 руб. (15000 руб. по полису Дюпина С.Ю. + 210250 руб. по полису Сунцова П.В.).
В связи с чем, исковые требования о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности Поздеева П.А. являются обоснованными, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб.
Также в связи с подтверждённым фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 112 625 руб., с САО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 25 000 руб. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением её прав как потребителя суд взыскал с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 2500 руб.
С ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5752,5 руб. и 2000 руб. соответственно, от уплаты которой был освобождён истец.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Согласно подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, страховая выплата в размере, определённом с учётом полученных истцом повреждений, но не превышающая 500 000 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (полис Дюпина С.Ю.), так и по договору ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (полис Сунцова П.В.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП Сунцов П.С. являлся законным владельцем транспортного средства Мазда Демио, N, и, как следствие, что его гражданская ответственность не была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как установлено выше, на момент ДТП собственником транспортного средства Мазда Демио, N, являлась Шулепова Т.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем четвертым ст.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года) не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. То есть, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Действительно, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В частности, п. 2.1.1 ПДД РФ (в актуальной редакции) предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.
Из материалов уголовного дела следует, что в момент ДТП водитель Сунцов П.В. управлял транспортным средством Мазда Демио, N, при наличии у него указанных в п. 2.1.1 ПДД РФ документов (водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указан в качестве страхователя и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством).
Таким образом, Сунцов П.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Мазда Демио, N
В соответствии с п.1.1 Правил ОСАГО (в актуальной редакции) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
В силу абзаца девятого ст.1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
В соответствии с п.3 ст.15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:
а) заявление о заключении договора обязательного страхования;
б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);
в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);
г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);
д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);
е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).
Из заявления страхователя Сунцова П.В. от 3 сентября 2015 года следует, что для заключения договора обязательного страхования он предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" документы, указанные в п.3 ст.15 Закона об ОСАГО, в том числе, сообщил как свои персональные данные, так и персональные данные собственника транспортного средства Шулеповой Т.Н., содержащиеся в представленном им свидетельстве о регистрации транспортного средства <адрес> от 11 августа 2012 года (т.1, л.д.71-72).
Согласно п.1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.
При таких обстоятельствах, ошибочное указание сотрудником ПАО СК "Росгосстрах" в страховом полисе ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ Сунцова П.В. в качестве собственника транспортного средства Мазда Демио, N, помимо правильного указания его в качестве страхователя и единственного лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не повлияло на действительность договора страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства.
В соответствии с п.1.4 Правил ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Таким образом, ошибочное указание сотрудником ПАО СК "Росгосстрах" в страховом полисе ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ Сунцова П.В. в качестве собственника транспортного средства Мазда Демио, N не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, вопреки выраженному автором жалобы несогласию с ним, определен судом правильно, в соответствии с Правилами N 1164.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом не учтено, что на момент осуществления страховой выплаты у последнего отсутствовали сведения о наличии у истца открытой черепно-мозговой травмы, которые были получены после проведения по делу судебно - медицинской экспертизы, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
Из списка приложенных к заявлениям о страховом возмещении документов, принятых ПАО СК "Росгосстрах" от Нуриллоевой Е.В., следует, что, помимо прочего, ей была представлена выписка из истории болезни на 1 листе (т.1, л.д.15-16).
При этом из указанной выписки следует, что клинический диагноз включает указание на ОЧМТ (т.1, л.д.13).
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия считает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, во взысканном с ПАО СК "Росгосстрах" размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований для переоценки правильных мотивированных выводов суда в этой части на основании вышеуказанного довода жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выраженное в жалобе её автором несогласие с наличием у истца открытой черепно-мозговой травмы после ДТП на законность проверяемого решения повлиять не может, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и представляет собой субъективное несогласие апеллянта с установленным Нуриллоевой Е.В. диагнозом.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку транспортные средства ГАЗ-270500, N, под управлением Поздеева П.А., и Мазда Демио, N, под управлением Сунцова П.В., в момент столкновения с транспортным средством ВАЗ-111730, N под управлением водителя Дюпина С.Ю. не находились в движении, постольку основания для взыскания страхового возмещения со страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность отсутствуют, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В силу абзаца одиннадцатого ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с абзацем третьим ст.1 Закона об ОСАГО использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожное движение - это совокупность общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров и все эти отношения связаны с использованием транспортного средства.
При установленных обстоятельствах, повреждение здоровья пассажира Нуриллоевой Е.В., возникшее в результате столкновения транспортного средства ВАЗ-111730, N, под управлением водителя Дюпина С.Ю., сначала с автомобилем ГАЗ-270500, N под управлением Поздеева П.А., а затем с автомобилем Мазда Демио, N, под управлением Сунцова П.В., несмотря на то, что транспортные средства ГАЗ-270500 и Мазда Демио находились в состоянии покоя, причинено в процессе дорожного движения.
При этом ссылка автора жалобы в обоснование этого довода на указанные им определения кассационных судов общей юрисдикции, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Установив факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав Нуриллоевой Е.В. как потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, как это предусматривает ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешён судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
С учётом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка