Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
4 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бреевой Марины Александровны удовлетворить в части.
Признать право собственности Бреевой Марины Александровны на земельный участок площадью 439 кв.м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для эксплуатации жилого дома и магазина, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований Бреевой Марине Александровне отказать".
По делу установлено:
Бреева М.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск с учетом уточнения требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 09.08.2002 года N земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, взыскании уплаченных по договору аренды 80 169 рублей 72 копеек, признании права собственности на данный земельный участок площадью 726 кв.м, взыскании расходов на оплату государственной пошлины 2605 рублей 09 копеек.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 15.12.1993 года Бреевой М.А. приобрела у ФИО жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 726 кв.м ранее предоставлялся ФИО на праве пожизненного наследуемого владения решением главы администрации города Рыбинска от 10.12.1992 года N. При обращении в орган местного самоуправления за оформлением прав на земельный участок в связи с переходом права собственности на дом, ответчиком незаконно был изъят из пожизненного наследуемого владения ФИО земельный участок и предоставлен истцу на праве аренды. Земельный участок перешел к истцу на том праве, какое имелось у прежнего собственника, поэтому она вправе получить его в собственность бесплатно. Администрация распорядилась земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, не имея на то полномочий. Договор аренды был заключен ею вынужденно, он является недействительным (ничтожным), а уплаченная по договору плата за последние три года подлежит возврату.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований, принятии нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск по доверенностям Зубахину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Бреевой М.А. и ее представителя по ордеру Морозовой С.Н., судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что Бреева М.А. является собственником индивидуального жилого дома со встроенным магазином, земельный участок предоставлен ей площадью 439 кв. м в аренду для эксплуатации жилого дома со встроенным магазином, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" она вправе приобрести земельный участок в собственность бесплатно. Доводы ответчика о том, что здание является нежилым и используется для предпринимательских целей, поэтому истец не может получить земельный участок в собственность бесплатно, суд счел необоснованными.
Решение принято судом с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства или эксплуатации индивидуального жилого дома на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом, либо земельные участки предоставлены для индивидуального гаражного строительства, эксплуатации индивидуального гаража, хранения автотранспорта или для размещения объектов гаражного назначения на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отдельно стоящий индивидуальный гараж. Право на приобретение таких земельных участков в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом не может быть реализовано в случае представления документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке.
Условиями приобретения земельного участка в собственность в соответствии с данной нормой являются право собственности на индивидуальный жилой дом и договор аренды земельного участка для эксплуатации данного дома.
В обоснование исковых требований о признании права собственности на земельный участок Бреева М.А. ссылалась на то, что ей незаконно был навязан договор аренды, он является недействительным (ничтожным), к ней, как к новому собственнику здания, приобретенного по договору купли-продажи, перешло от прежнего собственника право пожизненного наследуемого владения земельным участком и она была вправе приобрести его в собственность бесплатно. Истец оспаривала договора аренды земельного участка, на наличие у нее права приобрести участок в собственность, исходя из предоставления земельного участка на праве аренды, она не ссылалась ни в исках, ни в судебных заседаниях.
По заявленным в иске основаниям суд в удовлетворении исковых требований отказал и в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение об удовлетворении части требований по основаниям, о которых истец не заявлял. Допущенное судом нарушение привело к принятию неправильного решения.
Федеральным законом возможность выхода за пределы заявленных требований в данном случае не установлена.
По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что используемое Бреевой М.А. в коммерческих целях здание не является жилым, она умышленно не регистрирует произведенную в 1999 году реконструкцию, предметом обсуждения судебной коллегии являться не могут, поскольку требований об этом не заявлялось.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований отменить.
В остальной части апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
