Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1488/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1488/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материал по заявлению Гладкова Н. В. о пересмотре определения суда от 08 сентября 1994 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Гладкова Н. В. на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 12 декабря 2019 года о возвращении заявления о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Определением Нефтеюганского городского суда от 08 сентября 1994 года производство по гражданскому делу по иску Гладкова Н.В. к АО "Юганскнефтегаз" о восстановлении на работе прекращено ввиду неподведомственности спора.
26 января 1995 года определение Нефтеюганского городского суда от 08 сентября 1994 года вступило в законную силу.
31 октября 2019 года Гладков Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи от 05 ноября 2019 года указанное заявление оставлено без движения с предоставлением заявителю срока до 11 декабря 2019 года для устранения выявленных недостатков (заявителем не указаны обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного акта), копия определения получена Гладковым Н.В. 04 декабря 2019 года.
11 декабря 2019 года Гладковым Н.В. подана частная жалоба на определение судьи от 05 ноября 2019 года, которая заявителю возвращена ввиду того, что возможность обжалования определения суда, которое не препятствует дальнейшему движению дела, действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.
Определением судьи от 12 декабря 2019 года заявление Гладкова Н.В. о пересмотре определения суда от 08 сентября 1994 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков заявления.
В частной жалобе Гладков Н.В. просит об отмене определения судьи от 12 декабря 2019 года о возврате заявления, считает определение незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что в нем не указано, в какой орган надлежало обратиться заявителю.
Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Возможность оставления без движения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам специальной нормой, регулирующей порядок рассмотрения таких заявлений, не предусмотрена.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и его требования.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Однако, как усматривается из поданного Гладковым Н.В. заявления, в нем не указано, какие именно сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и каким образом могут повлиять на пересмотр дела.
Возвращая заявление Гладкова Н.В. в силу норм ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из аналогии закона (ч.4 ст. 1 ГПК РФ) и того обстоятельства, что заявителем не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 05 ноября 2019 года.
Судья суда апелляционной инстанции с указанным выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Как усматривается из представленных материалов, заявление Гладкова Н.В. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения с предоставлением заявителю срока до 11 декабря 2019 года для устранения выявленных недостатков (заявителем не указаны обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного акта), доказательства исполнения требований судьи, изложенных в вышеуказанном определении в установленный срок материалы не содержат, Гладковым Н.В. не представлено, не приведено их и в частной жалобе.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 08 сентября 1994 года является незаконным и подлежит отмене ввиду того, что в определении не указано, в какой орган надлежало обратиться заявителю, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство основанием, предусматривающим пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является, перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим, иных обстоятельств Гладковым Н.В. во исполнение судебного определения от 05 ноября 2019 года не приведено, в связи с чем, судья апелляционной инстанции находит правильными вывод судьи о возврате заявления о пересмотре судебного акта.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судьей оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение судьи неправильным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судьей первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нефтеюганского районного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гладкова Н. В. - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка