Определение Иркутского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1488/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1488/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Серебренниковой Л.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 года о возвращении искового заявления АО "Московская акционерная страховая компания" к Икромову Д.У. о возмещении ущерба в порядке регресса по материалу N 9-763/2019,
установила:
АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к Икромову Д.У. о возмещении ущерба в порядке регресса, просило суд взыскать в свою пользу с ответчика 55266,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857,99 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.12.2019 настоящий иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 20.12.2019 устранить недостатки, в том числе представить документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.12.2019 в связи с не устранением недостатков исковое заявление возвращено АО "Московская акционерная страховая компания".
Не согласившись с определением судьи, представитель АО "Московская акционерная страховая компания" Круподерова А.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи и принять определение о принятии искового заявления к производству, указав, что ст. 132 ГПК РФ не предусматривает обязанность истца по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции с описью вложения. Отмечает, что к исковому заявлению был приложен реестр простых почтовых отправлений, подтверждающий факт направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Доказательств того, что ответчик их не получил, Икромов Д.У. не представил, при этом в АО "МАКС" направленная корреспонденция не вернулась, в связи с чем, по мнению АО "Московская акционерная страховая компания", факт получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Статьей 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: - 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (ч. 1). Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3).
Как установлено судьей первой инстанции и усматривается из искового материала, 03.12.2019 в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление АО "Московская акционерная страховая компания" к Икромову Д.У. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.12.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что из приложенных к иску документов не представляется возможным установить факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, истцу предоставлен срок до 20.12.2019 для устранения недостатков.
09.12.2019 копия данного определения направлена в адрес АО "МАКС" и получена последним 17.12.2019, согласно сведениям с сайта "Почта России" (л.м. 25, 26).
30.12.2019 исковое заявление с приложенными к нему документами, копией определения судьи возвращены истцу.
Возвращая исковое заявление АО "МАКС" определением от 27.12.2019, судья первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 6).
Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, с 01.10.2019 истец, обращаясь с иском в суд, должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки.
Как усматривается из поступившего материала, в подтверждение факта направления ответчику копии иска и иных документов, к исковому заявлению приложены копия списка N 67 от 19.11.2019 простых почтовых отправлений отправителя АО "МАКС", согласно которому 19.11.2019 отправлено 7 простых почтовых отправлений без указания наименования адресата и содержания направленной почтовой корреспонденции (л.м. 7); копия реестра от 19.11.2019 отправлений АО "МАКС", согласно которому 19.11.2019 отправлено 115 шт. простых писем, в том числе под номером 90 Икромову Д.У., без указания содержания направленной ему почтовой корреспонденции и без штемпеля почтового отделения о принятии данных отправлений (л.м. 8, 9). Иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, к иску не приложено.
Вместе с тем, представленные с исковым заявлением вышеназванные копии документов не подтверждают направление истцом почтовой корреспонденции ответчику, а также направление ему именно копии искового заявления АО "МАКС" с приложенными документами, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, а впоследствии, учитывая не устранение истцом недостатков, указанных в определении судьи от 06.12.2019, правомерно возвратил поступившее исковое заявление АО "МАКС".
Доводы частной жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что Икромов Д.У. не представил доказательств неполучения им копии иска, не влекут отмену судебного акта, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Учитывая отсутствие определения о принятии иска к производству суда, фактически Икромов Д.У. лицом, участвующим в деле, не является и не обязан представлять какие-либо доказательства.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных с. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 года по данному материалу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка