Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Верховного суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., при секретаре Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 апреля 2020 года частную жалобу ООО "Добрый мастер" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Дубовой Э.Ф. о принятии мер по обеспечению иска.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Добрый мастер", находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований - 215 118 рублей 98 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубовая Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Добрый мастер" о взыскании 154 224 рублей 80 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 894 рубля 18 коп., о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты долга, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-профилактических работ. В качестве предоплаты истец внесла ответчику 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора подряда, направив ответчику письменное уведомление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть ей неотработанную часть аванса. От возврата денег ответчик отказался.
Одновременно с иском истец заявила ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, полагая, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Ссылается на готовность частичного удовлетворения требований истца на сумму 62 500 рублей. Считает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, спор принят к производству суда, носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца крупной денежной суммы, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения.
В этой связи применение судьей обеспечительных мер является правомерным.
Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.
Доводы частной жалобы о несоблюдении баланса имущественных интересов сторон в связи с принятием обеспечительных мер подлежат отклонению как несостоятельные. Ответчик не лишен права в порядке, предусмотренном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, также как и внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Добрый мастер" -без удовлетворения.
Судья Долгополова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
