Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года №33-1488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Новикова Н.П. к Четвергов А.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о взыскании расходов, по апелляционной жалобе истца Новиковой Н.П., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Ильина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Новикова Н.П. обратилась в суд с иском к Четвергову А.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о взыскании расходов, мотивируя требования тем, что брак между ними расторгнут. Просьбы выехать из жилого помещения ответчик игнорирует, несмотря на то, что сохранение за ним права пользования квартирой договором не предусмотрено, а дополнительное соглашение о порядке пользования данной квартирой между ними не заключалось, он не оплачивает счета за коммунальные услуги, представляемые в указанную квартиру.
Проживание ответчика в данной квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем просила суд выселить Четвергова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскав с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. исковые требования Новиковой Н.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Новикова Н.П. просит решение суда отменить, удовлетворив её требования. Считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что спорная квартира была приобретена на средства, вырученные от продажи предыдущей квартиры, которая была куплена на средства, предоставленные её матерью, следовательно, квартира не является совместной собственностью супругов, на что указывает суд. Ссылка суда на то, что раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился, необоснованна, поскольку ответчик дважды обращался в суд с исковыми заявлениями о разделе имущества в 2015 году, т.е. 5 лет назад, что превышает установленный срок исковой давности. Считает, что ответчик является бывшим членом семьи собственника и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Ильин С.В. не согласился с принятым решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что в 2015 году Четвергов А.А. ставил вопрос о разделе совместно нажитого имущества, именно с этого времени стал течь 3-х летний срок исковой давности. Таким образом, на момент рассмотрения спора о выселении Четвергова А.А. по возможному требованию о разделе совместно нажитого имущества им пропущен срок исковой давности, в связи с чем считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.П. не имелось.
В судебное заседание представитель истца Балакирев М.А., ответчик Четвергов А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Новиковой Н.П. её представителя Тарасова Е.В., заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 1993 г. между Четверговым А.А. и Алтуковой Н.П. был заключен брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака .
Согласно договору купли-продажи квартиры от 25 августа 1999 года Анташева Е.М. продала Четверговой Н.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Четверговой Н.П. согласно свидетельству о государственной регистрации от 27 сентября 1999 года принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска 20 апреля 2015 г. брак, зарегистрированный 28 октября 1992 года между Четверговым А.А. и Четверговой (Алтуковой) Н.П. в Ленинском райбюро ЗАГС г. Саранска Республики Мордовия, актовая запись , расторгнут, что подтверждаются свидетельством о расторжении брака .
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установления факта приобретения спорного жилого помещения сторонами в период брака, является совместной собственностью Новиковой Н.П. и Четвергова А.А. независимо от того, на имя кого из супругов она зарегистрирована на праве собственности, в связи с чем положения статей 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом исходит из следующего.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена супругами Четверговыми в период брака, в связи с чем данная квартира является их совместной собственностью.
Доводы апелляционной жалобы Новиковой Н.П. о том, что квартира по адресу <адрес> была приобретена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая также приобреталась в период брака, но на денежные средства, подаренные её матерью, что подтверждается договорами дарения от 30 апреля 1997 г. и 25 августа 1998 г., являются необоснованными, поскольку противоречат её пояснениям, данным в суде первой инстанции.
А именно, в судебном заседании 11 июня 2020 г. Новикова Н.П. пояснила, что квартира была приобретена на денежные средства её матери, деньги давались по расписке, но оригинал расписки не сохранился (л.д. 55 обор. ст.), и только к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции появляются договора дарения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, приобретенным ими в период брака на совместно нажитые денежные средства, так как сторонами не представлено бесспорных и безусловных доказательств, согласно которым спорная квартира приобретена сторонами на денежные средства, полученные каждым из супругов в дар и соответственно на личные денежные средства каждого из них.
Доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения спора о выселении Четвергова А.А. по возможному требованию о разделе совместно нажитого имущества им пропущен срок исковой давности, поскольку в 2015 году он ставил вопрос о разделе совместно нажитого имущества, именно с этого времени стал течь 3-х летний срок исковой давности, является несостоятельны по следующим основаниям.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, что предусмотрено пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Следовательно, по данному делу, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определить: нарушено ли право Четвергова А.А. на пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда он узнал о нарушении своего права на общее имущество.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции скриншота Четвергов А.А. действительно обращался в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исками о разделе имущества 17 декабря 2014 г. (заявление возвращено) и 15 января 2015 г. (16 марта 2015 г. иск оставлен без рассмотрения), однако в указанный период стороны находились в браке, решение о расторжении брака вынесено 20 апреля 2015 г. (л.д.53), однако пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец с 2015 года предпринимал какие-либо попытки лишить Четвергова А.А. права пользования указанной квартиры, а также какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о нарушении прав ответчика на общее имущество и начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение.
Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела по существу поступил письменный отказ прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 326 ГПК РФ, считает необходимым принять отказ от апелляционного представления
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой Н.П. - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Ильина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. прекратить.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка