Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рой Владимира Николаевича к Андриановой Олесе Викторовне, Губановой Наталье Сергеевне, С.И.А. в лице законного представителя Андриановой Олеси Викторовны о взыскании убытков и неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Рой Владимира Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Рой В.Н. обратился в суд с иском Андриановой О.В., Губановой Н.С., С.И.А. в лице законного представителя Андриановой О.В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с 22.09.2012 Рой В.Н. и Андрианова О.В. состояли в браке.
18.11.2014 между Рой В.Н. и Андриановой О.В. заключён брачный договор, которым был определён режим имущества супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Данное имущество ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность супругов, в том числе и при установлении, что в течении брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого, супруга, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). При отчуждении данного имущества согласие другого супруга не требуется. Всё имущество приобретённое во время брака, является раздельной собственностью супругов, а именно является собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено. При отчуждении данного имущества согласие другого супруга не требуется.
07.10.2016 брак между Рой В.Н. и Андриановой О.В. расторгнут.
До заключения брака, Рой В.Н. принадлежало, в том числе, следующее личное имущество: домашний кинотеатр Sony, стоимостью 25 000 рублей, телевизор LG, диагональ 32, стоимостью 30 000 рублей, микроволновая печь LG, стоимостью 8 000 рублей, стол стеклянный размером 1,2м х 0.8м. стоимостью 30 000 рублей, стулья (6 шт.), стоимостью 21 000 рублей, мягкая мебель, стоимостью 120 000 рублей, плитка стеновая (43 кв.м.), стоимостью 21 500 рублей, половое покрытие "Ламинат" (20 кв.м.), стоимостью 24 000 рублей, кухонная мебель, стоимостью 50 000 рублей, стиральная машина "SANUSSI" 33 000 рублей, листы гипсокартона 26 м.кв. - 7 500 рублей, утеплитель URSA 13 м.кв. 2 000 рублей, профиль крепёжный для гипсокартона 36 м.п. 4 800 рублей, электропровод 400 м.п. - 12 000 рублей, защита для электропровода 400 м.п. - 4 000 рублей, пластиковые окна 4 шт. - 45 000 рублей, фанера 12 мм. 6 листов - 6 000 рублей. Указанное имущество, Рой В.Н. перевёз в квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежала Андриановой О.В. ещё до брака, и в которой они совместно проживали в период нахождения в браке.
Вместе с тем, согласно брачному договору от 18.11.2014, указанные вещи оставались в собственности Рой В.Н. После расторжения брака, Рой В.Н. выехал из принадлежащей бывшей супруге квартиры, в другое место жительства, однако, все принадлежащие ему вещи, в том числе указанные выше, вывезти на новое место жительство не смог, так как ответчик препятствовала этому.
Как стало известно истцу в настоящее время указанные вещи, и находившиеся в фактическом владении и пользовании ответчика, были либо использованы ею, либо были утрачены ею, либо пришли в полную непригодность для их использования по назначению, и их невозможно возвратить в натуре.
По мнению истца, использовав, по своему усмотрению и в свою пользу, имущество истца, ответчик неосновательно обогатилась за счёт этого имущества на размер его стоимости и отказывается возместить истцу стоимость неосновательно сбережённого за его счёт имущества.
На основании изложенного, истец Рой В.Н. просил суд взыскать с Андрияновой (Рой) О.В. стоимость неосновательно сбережённого за его счёт имущества в сумме 443 800 рублей
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года судом отказано в удовлетворении исковых требований Рой В.Н. к Андриановой О.В., Губановой Н.С., С.И.А. в лице законного представителя Андриановой О.В., о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества.
Рой В.Н. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Рой О.В. в пользу Рой В.Н. стоимость неосновательно сбереженного за счет его имущества в сумме 443800 руб.
Апеллянт ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела ни одним из способов, предусмотренных ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Рой В.Н. к Андриановой О.В., Губановой Н.С., С.И.А. в лице законного представителя Андриановой О.В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рой В.Н. его представитель Орлов В.Е. в суде апелляционной инстанции, просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Андриановой О.В. - Деревенец Е.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Андриановой О.В., С.И.А., Губановой Н.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя Орлова В.Е. просивших исковые требования удовлетворить, представителя Андриановой О.В. - Деревенец Е.Р., просившую в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял судебные повестки Рой В.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как истец Рой В.Н., указал в исковом заявлении адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Направленные в адрес истца судебные извещения, возращены в суд, в том числе с отметкой "неверный адрес" (л.д.19 42), однако суд первой инстанции, необоснованно счел это надлежащим извещением и рассмотрел дело в отсутствие истца.
При таких обстоятельствах, ссылка суда на извещение истца Рой В.Н. является несостоятельной, и не могло послужить основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Императивное требование процессуального закона об обязательности надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом не соблюдено.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Учитывая, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права Рой В.Н., связанные с ненадлежащим извещением и рассмотрением дела в его отсутствие, решение суда в силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК подлежит отмене.Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, стороны по делу являются бывшими супругами, в браке они состояли с 22.09.2012.
18.11.2014 между Рой В.Н. к Андриановой О.В., заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом Фолосян И.В. (зарегистрирован в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствии с условиями которого установлен режим имущества супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Данное имущество ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность супругов, в том числе и при установлении, что в течении брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). При отчуждении данного имущества согласие другого супруга не требуется.
Всё имущество приобретённое во время брака, является раздельной собственностью супругов, а именно является собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено. При отчуждении данного имущества согласие другого супруга не требуется.
07.10.2016 брак между Рой В.Н. и Андрианова О.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 07.10.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Отделом ЗАГС Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, запись акта о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как указывает истец, до заключения брака, ему принадлежало, в том числе следующее личное имущество: домашний кинотеатр Sony, стоимостью 25 000 рублей, телевизор LG, диагональ 32, стоимостью 30 000 рублей, микроволновая печь LG, стоимостью 8 000 рублей, стол стеклянный размером 1,2м х 0.8м. стоимостью 30 000 рублей, стулья (6 шт.), стоимостью 21 000 рублей, мягкая мебель, стоимостью 120 000 рублей, плитка стеновая (43 кв.м.), стоимостью 21 500 рублей, половое покрытие "ламинат" (20 кв.м.), стоимостью 24 000 рублей, кухонная мебель, стоимостью 50 000 рублей, стиральная машина "SANUSSI" 33 000 рублей, листы гипсокартона 26 кв.м - 7 500 рублей, утеплитель URSA 13 м.кв. 2 000 рублей, профиль крепёжный для гипсокартона 36 м.п. 4 800 рублей, электропровод 400 м.п. - 12 000 рублей, защита для электропровода 400 м.п. - 4 000 рублей, пластиковые окна 4 шт. - 45 000 рублей, фанера 12 мм 6 листов - 6 000 рублей.
Всё указанное имущество, Рой В.Н. перевёз в квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежала Андриановой О.В. ещё до брака, и в которой они совместно проживали в период нахождения в браке.
Вместе с тем, согласно брачному договору от 18.11.2014, все указанные вещи оставались в собственности Рой В.Н.; вне зависимости от того, что были перевезены в квартиру, принадлежащую его бывшей супруге.
После расторжения брака, Рой В.Н. выехал из принадлежащей бывшей супруге квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в другое место жительства, однако, все принадлежащие ему вещи, в том числе спорные, вывезти на новое место жительство не смог, так как ответчик препятствовала этому.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Рой В.Н. - Орлова В.Е. были допрошены свидетели Г.С.С., О.А.А., которые находятся в дружеских отношениях с Рой В.Н. и К.С.Е., которая находится в родственных отношениях, является старшей сестрой Рой В.Н. Показания данных свидетелей, не подтвердили факт того, что после выезда истца из квартиры ответчика Андриановой О.В., в квартире ответчика находились, указанные в исковом заявлении вещи истца, которые были использованы ответчиком либо утрачены или пришли в полную непригодность для их использования по назначению.
Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчик обогатилась за счет имущества истца, и имеются основания для взыскания с ответчика стоимости неосновательного сбереженного имущества за его счет, как и не представлено доказательств как самого наличия имущества, которое, якобы, истец привез в квартиру ответчика, так и его стоимости, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в виде стоимости неосновательно сбереженного имущества за его счет в сумме 443880 руб., в связи не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рой В.Н.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Рой Владимира Николаевича к Андриановой Олесе Викторовне, Губановой Наталье Сергеевне, С.И.А. в лице законного представителя Андриановой Олеси Викторовны о взыскании убытков и неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.02.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка