Определение Рязанского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1488/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1488/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трифонова Александра Сергеевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 мая 2020 года о возврате заявления Трифонова Александра Сергеевича к Зорину Виталию Викторовичу об индексации присужденных сумм,
УСТАНОВИЛА:
Трифонов А.С. обратился в суд с заявлением к Зорину В.В. об индексации присужденных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приговора Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2010 года в его пользу с Зорина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей и 4000 рублей в возмещение затрат на услуги представителя. Рязанским областным судом данный приговор суда изменен в части размера компенсации морального вреда, определен размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 20 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП на основании исполнительного листа от 15 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого с должника взыскано 291 183 рубля 53 копейки. В результате длительного неисполнения ответчиком исполнительного документа денежные средства обесценились. Просил взыскать с Зорина В.В. 446 498 рублей 74 копейки в качестве индексации присужденной приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2010 года, вступившем в законную силу 16 сентября 2010 года, суммы за период с 16 сентября 2010 года по 6 мая 2010 года, а также судебные издержки за составление заявления в размере 4000 рублей.
Определением суда от 14 мая 2020 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 мая 2020 года представить в суд заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указать: полные данные должника Зорина В.В. - один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); уточнить предмет заявленных требований в части периода, за который взыскивается индексируемая сумма; указать обстоятельства, на которых заявитель основывает заявленные требования в части взыскания в его пользу с должника Зорина В.В. судебных издержек в размере 4000 рублей (данные договора либо соглашения, на основании которого заявителем оплачена названная сумма за услуги по составлению заявления); привести правильный расчет взыскиваемых денежных сумм либо приложить такой расчет, подписанный заявителем, к заявлению, исходя из данных индексов потребительских цен по Рязанской области; указать данные судебного акта, на основании которого изменен приговор Скопинского районного суда от 16 июля 2010 года. К заявлению приложить копию судебного акта, на основании которого изменен приговор Скопинского районного суда от 16 июля 2010 года; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части взыскания с должника Зорина В.В. судебных издержек в размере 4000 рублей; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику и заинтересованному лицу копий уточненного заявления и приложенных к нему документов.
Определением суда от 29 мая 2020 года заявление возвращено Трифонову А.С. в связи с невыполнением требований определения об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Трифонов А.С. просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что заявление по форме и содержанию отвечает требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления его без движения и возврата у суда не имелось. Содержание заявления и представленные доказательства позволяют суду решить вопрос о принятии заявления к производству, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Возвращая заявление Трифонова А.С. по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что заявителем не исполнены требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения. Полагаю, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения. В заявлении Трифонова А.С. указаны фамилия, имя и отчество ответчика, его адрес, изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, к заявлению приложен расчет взыскиваемых сумм. Следует отметить, что по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления заявления. Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт9 части1). Следовательно, отсутствие доказательств, документов, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения. По изложенным основаниям определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 мая 2020 года отменить, материал направить в тот же районный суд. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка