Определение Владимирского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-1488/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1488/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
7 апреля 2020 года дело по частной жалобе Плетнева Сергея Федоровича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 января 2020 года, которым постановлено:
Заявление Жукова Максима Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Сутулова Сергея Владимировича в пользу Жукова Максима Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 10 коп.
Взыскать с Плетнева Сергея Федоровича в пользу Жукова Максима Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 55 коп.
Взыскать с Плетневой Альбины Алексеевны в пользу Жукова Максима Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части заявления Жукову Максиму Алексеевичу отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 12.02.2018 по делу N 2-40/2018, с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 19 марта 2018 года, постановлено:
Исковые требования Жукова М.А. к Плетневу С.Ф., Плетневой А.А., Сутулову С.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства **** 2,5 ****, г.р.з.**** модель и номер двигателя ****, цвет черный, заключенный 25.04.2017 между Плетневой А.А. и Сутуловым С.В.
Применить последствия недействительности сделки: - прекратить право собственности Сутулова С.В. на транспортное средство ****, г.р.з.**** модель и номер двигателя ****, цвет черный; - признать за Плетневой А.А. право собственности на транспортное средство ****, г.р.з.**** модель и номер двигателя ****, цвет черный; - обязать Сутулова С.В. возвратить Плетневой А.А. транспортное средство ****, г.р.з.**** модель и номер двигателя ****, цвет черный; - взыскать с Плетневой А.А. в пользу Сутулова С.В. денежные средства в сумме 50000 руб.
Определить доли Плетнева С.Ф. в общем имуществе супругов - транспортном средстве **** ****, г.р.з.**** модель и номер двигателя **** цвет черный равными - по ? доли за каждым. Признать за Плетневой А.А. право собственности на ? доли в праве собственности на транспортное средство **** ****, г.р.з.**** модель и номер двигателя ****, цвет черный. Признать за Плетневым С.Ф. право собственности на ? доли в праве собственности на транспортное средство ****, г.р.з**** модель и номер двигателя ****, цвет черный.
Обратить взыскание на транспортное средство ****, г.р.з.**** модель и номер двигателя ****, цвет черный, зарегистрированное на имя Плетневой А.А., путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от реализации ? доли имущества денежных средств - в счет погашения задолженности Плетнева С.Ф. перед Жуковым М.А. по исполнительному производству N 12268/13/02/33, возбужденному судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Владимира.
Взыскать с Плетнева С.Ф., Плетневой А.А., Сутулова С.В. в пользу Жукова М.А. в возврат госпошлины 6350 руб. - по 2116 руб. 66 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.05.2018 решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12.02.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Плетнева С.Ф., Стулова С.В. - без удовлетворения.
30.12.2019 истец Жуков М.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения, в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, просил взыскать с Плетнева С.Ф., Плетневой А.А., Сутулова С.В. судебные расходы в размере 100706 руб. 20 коп. (1500 руб. устное консультирование, 6000 руб. составление искового заявления, 1000 руб. составление заявления о принятии мер по обеспечению иска, 2000 руб. составление уточненного искового заявления, 16000 руб. составление отзыва на возражения, 3-х дополнений по делу, 12 000 руб. составление 2-х возражений на апелляционные жалобы, 42000 руб. участие в 6-ти судебных заседаниях, 8000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3000 руб. ознакомление с материалами дела, 4000 составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 206 руб. 20 коп. почтовые расходы).
Истец Жуков М.А. извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (т.2 л.д.10,15), в судебное заседание не явился.
Представитель истца Жукова М.А. - Веселовский А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненное заявление по указанным в нем основаниям.
Ответчик Плетнев С.Ф., представляющий также интересы ответчика Плетневой А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержав представленные письменные возражения (т.2. л.д.22). Полагал, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется, поскольку определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2019 завершена процедура реализации имущества, проводимая в рамках дела о его банкротстве, и он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Предъявленные ко взысканию судебные расходы считал завышенными.
Ответчик Плетнева А.А. извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (т.2 л.д.10,13), в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения. Полагала предъявленные ко взысканию судебные расходы завышенными, ссылалась на отсутствие надлежащих доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя и их оприходования (т.2 л.д.30-31).
Ответчик Сутулов С.В. извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (т.2 л.д.10,14), возражений на заявление не представил.
Заинтересованные лица ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, конкурсный управляющий Родюшкин И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (т.2 л.д.10,11,71), в судебное заседание представителей не направили, возражений на заявление не представили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Плетнев В.Ф. просит определение суда отменить, принять новое определение. Указывает, что 07.11.2017 решением Арбитражного суда Владимирской области он признан несостоятельным (банкротом). 14.08.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества. Ссылаясь на положение ст.166 ГПК РФ, указывает, что судом не рассмотрено ходатайство Плетневой А.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС N 10 России по Владимирской области, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательства в виде декларации представителя Веселовского А.В. по форме 3-НДФЛ за 2018 год. Полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и сложившейся судебной практики по аналогичным делам является чрезмерно завышенной. Судом не дана правовая оценка заявленным расходам по ознакомлению с материалами дела, по консультированию, не учтено что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию представителя как юриста, в связи с чем представительские услуги не могут быть признаны квалифицированными, не учтено, что акт-приема денежных средств по договору датирован 20.09.2018, а судебное решение по делу было вынесено 12.02.2018, апелляционное рассмотрение дела состоялось 16.05.2018. Указывает также, что судом не дана оценка доводу о том, что на основании положение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210У действует обязательный порядок ведения кассовых операций, но представителем Веселовским А.В. не представлены доказательства оприходования денежных средств.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.29).
Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, интересы Жукова М.А. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу в первой и апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представлял Веселовский А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 33 АА 1106104 от 21.07.2015 сроком на 10 лет (т.1 л.д.7). Жуков М.А. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.07.2017 (т.2 л.д.6-8) произвел оплату услуг представителя Веселовского А.В., что подтверждается актом N 1 приема-передачи денежных средств от 20.09.2018 за ведение дела N 2-40/2018 в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, в общем размере 95500 руб. (т.2. л.д.8), а также в соответствии с актом N 2 приема-передачи денежных средств от 24.01.2020 за участие в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. (т.2 л.д.21). Почтовые расходы, понесенные Жуковым М.А. составили в общей сложности 206 руб. 20 коп., подтверждаются кассовыми чеками ФГУП "Почта России" (т.2 л.д.4,5,19,20). Факт несения Жуковым М.А. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в указанных размерах и их связь с рассмотренным судом спором следует из представленных в материалы дела документов, оформленных надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Плетневым С.Ф., Плетневой А.А., Сутуловым С.В. как проигравшей стороной спора, в пользу Жукова М.А. в размере оплаты услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов в размере 103 руб. 10 коп. - со Сутулова С.В., в размере оплаты услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов в размере 51 руб. 55 коп.- с Плетнева С.Ф., в размере оплаты услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов в размере 51 руб. 55 коп. - с Плетневой А.А., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка письменных документов, участие в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, т.1 л.д.4-5,12,30-31,40,45-47,66-67,79-80,84,91-92,152-153,157-158,168-173,248-252,253-254, т.2 л.д.2-3,18,33-34), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости. Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного Плетневым С.Ф., Плетневой А.А., Сутуловым С.В. в суд первой инстанции не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в частной жалобе. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие Плетнева С.Ф. с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Довод частной жалобы Плетнева С.Ф. о том, что 07.11.2017 решением Арбитражного суда Владимирской области он признан несостоятельным (банкротом) и 14.08.2019 определением Арбитражного суда Владимирской области завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества, в качестве основания для отмены определения суда также рассмотрен быть не может.
Особенности оснований и порядка признания граждан несостоятельными (банкротами) установлены гл.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 чт.1 ст.148 АПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п.2,3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (п.1). Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п.16).
Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (п.п. 2).
Согласно положений ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п.4-5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п.3). Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5).
Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п.п.5-6 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Кредиторы по требованиям, перечисленным в п.п.5-6 статьи 213.28 указанного Федерального закона, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2017 по делу N А11-7398/2017 к производству суда принято заявление Плетнева С.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-7398/2017 Плетнев С.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Плетнева С.Ф. введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим назначен Родюшкин И.С.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 по делу N А11-7398/2017 завершена процедура реализации имущества Плетнева С.Ф. Плетнев С.Ф. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п.4-6 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Иск Жукова М.А. к Плетневу С.Ф., Плетневой А.А., Сутулову С.В. подан в суд 21.07.2017. Решение суда от 12.02.2018 по делу N 2-40/2018 вступило в законную силу 16.05.2018. Заявление Жукова М.А. о возмещении судебных расходов по делу N 2-40/2018 рассмотрено судом 27.01.2020. При данных обстоятельствах, учитывая, что на момент признания Плетнева С.Ф. несостоятельным (банкротом) вступившего в законную силу судебного акта по заявлению Жукова М.А. о взыскании судебных расходов не имелось, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, оснований для освобождения Плетнева С.Ф. от возмещения судебных расходов не имеется. Довод частной жалобы Плетнева С.Ф. об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверной трактовке норм права.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 10 к участию в деле в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу не привлекалось. Довод частной жалобы о непривлечении к участию в деле МИФНС России N 10 по Владимирской области в качестве третьего лица при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов после вынесения итогового акта по существу спора, несостоятелен. Оспариваемый судебный акт права и обязанности МИФНС России N 10 не затрагивает.
Согласно п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст.51 ГПК РФ (п. 2).
В ч.1 ст.53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно нотариальной доверенности 33АА1106104 от 21.07.2015 сроком на 10 лет, Жуков М.А. уполномочивает Веселовского А.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами какие представлены заявителю, истцу. Из буквального толкования представленного суду договора оказания юридических услуг от 30.08.2017 следует, что он заключен между Жуковым М.А. (заказчик) и гражданином Веселовским А.В. (исполнитель). В п.4 данного договора определен порядок оплаты услуг исполнителя: заказчик производит оплату по договору наличными денежными средствами непосредственно исполнителю в течение 10-ти дней с момента востребования (в устной либо письменной форме). Факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств по договору оказания юридических услуг от 30.08.2017 подтверждается материалами дела. Довод частной жалобы о том, что акт приема-передачи денежных средств по договору датирован 20.09.2018, а судебное решение по делу было вынесено 12.02.2018, апелляционное рассмотрение дела состоялось 16.05.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор, заключенный между заказчиком и исполнителем, не содержит конкретных сроков оплаты услуг договора. Поскольку договор между заказчиком и исполнителем заключен как между физическими лицами на выполнение услуг, ссылка автора частной жалобы на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210У, на не предоставление представителем Веселовским А.В. доказательства оприходования денежных средств, а также на не истребование судом декларации Веселовского А.В. по форме 3-НДФЛ, несостоятельна. Вопросы уплаты Веселовским А.В. налогов полученных им с доходов от оказания услуг правового значения для разрешения требований о возмещении судебных расходов не имеют. Уплата представителем налога на доходы лиц либо неуплата не опровергают достоверность тех документов (договор на оказание юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств), которые приведены Жуковым М.А. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.
Довод частной жалобы о том, что представителем не подтверждена его квалификация как юриста, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до 01.10.2019 ГПК РФ не содержал обязательных требований о наличии высшего юридического образования для представления интересов в суде. Положениями ч.2 ст.49 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено обязательное наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, кроме дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами. Таким образом, отсутствие, либо не подтверждение представителем истца специального образования по юридической специальности не может являться основанием для освобождения ответчиков от бремени возмещения истцу понесенных судебных расходов на представителя.
Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания почтовых расходов частная жалоба не содержит.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Иная трактовка автором частной жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Плетнева Сергея Федоровича - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка