Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1488/2020
02 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Сергейчика И.М. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
с участием истца Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года по иску Ж. к Ц. о признании утратившей права пользования жилым помещением,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Ц. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 05 марта 2014 года он является собственником спорного жилого дома. На момент покупки в указанном жилом доме была зарегистрирована ответчица. Однако ответчица в доме не проживает, личных вещей ее в доме не имеется, какого-либо участия в оплате коммунальных платежей она не принимает, фактически проживает по другому адресу.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ж., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполную исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Так, указывает на то, что суд не принял во внимание, что ответчица добровольно выехала на постоянное место жительства к невестке, забрав все свои вещи, еще до приобретения им данного жилого дома. Препятствий в пользовании жилым домом ответчику никогда не чинилось, попыток вселения с ее стороны не предпринималось. Таким образом, полагает, что Ц. добровольно выехала из жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ц. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, поддержанных истцом Ж., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 05 марта 2014 года Ж. приобрел у П. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>.
По условиям договора в указанном жилом доме на регистрационном учете состоит Ц., <...> г.р., и сохраняет право пожизненного проживания в нем (п.3.3.).
Согласно адресной справки подразделения по вопросам миграции ОВМ МО МВД России "Демянский" Ц. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <...> с <...> года по настоящее время.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 и п.3 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По п.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как установлено судом, договор купли-продажи от 05.03.2014 года, заключенный между Ж. и П., в силу ст.ст. 432, 558 ГК РФ содержат существенное для данного рода сделки условие о пожизненном проживании в спорном доме ответчицы Ц., данное условие согласовано сторонами.
Следовательно, заключая договор купли-продажи, истец самостоятельно принял на себя обязанность по приобретению спорного домовладения с обременением - правом пожизненного проживания в нем Ц., не воспользовался своим правом отказаться от заключения договора купли-продажи на указанных условиях, до настоящего времени договор в указанной части не оспорил.
Включение в договор купли-продажи условия о сохранении за ответчицей права пожизненного проживания в спорном жилом доме, безусловно, свидетельствует о том, что, заключая договор купли-продажи, будущий собственник был поставлен в известность об обременении жилого дома правами ответчицы и признавал ее право на проживание в жилом доме.
Спорное домовладение, ранее принадлежавшее П. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года, в свою очередь также было обременено в виде пожизненного права проживания Ц.
Таким образом, заключив договор купли-продажи жилого дома на условиях обременения жилого помещения, истец приобрел спорное жилое помещение, обремененное правами третьего лица - Ц., и тем самым принял на себя обязанности бывшего собственника П. в отношении указанной в договоре ответчицы Ц., за которой сохраняется пожизненное право на проживание в спорном доме.
При таких обстоятельствах суд сделал закономерный и правильный вывод о том, что при переходе права собственности на жилое помещение к Ж. за Ц. сохранилось право пожизненного пользования спорным жилым домом.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ж. в качестве основания для признания С. утратившей право пользования спорным жилым помещением ссылался на то, что ответчица отказалась от пользования спорным домом, добровольно выехав на постоянное место жительства к своей невестке еще до приобретения жилого дома истцом.
Однако материалами дела данный довод истца не подтверждается.
Как усматривается из представленных ответчицей возражений на исковые требования, Ц. с <...> проживала вместе с мужем З. в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по спорному адресу, с <...> по данному адресу имеет регистрацию. При жизни З. спорное домовладение было завещано сыну - К. с пожизненным проживанием ее в указанном жилом доме. После смерти мужа она вместе с К. проживала в этом доме до его смерти <...>. После смерти К. она осталась одна, а поэтому в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья была вынуждена проживать по другому адресу. Считает свое право на проживание и регистрацию в спорном жилом доме законным и обоснованным.
Таким образом, выезд ответчицы из жилого дома по вышеуказанному адресу носил вынужденный характер.
Вместе с тем, несмотря на непроживание в спорном жилом доме, ответчица от своих прав на пожизненное проживание в доме не отказывалась, продолжает сохранять регистрацию по месту жительства по спорному адресу. При этом Ц. не имеет ни в собственности, ни на каком-либо ином праве другого жилого помещения.
При таком положении необходимая совокупность условий для признания Ц. утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствует.
С учетом приведенных положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
