Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.
судей: Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Ягодкиной Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области N по иску ООО "АйДи Коллект" к Требунских Р.П. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Требунских Р.П.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2019 года
(судья районного суда Межова О.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Требунских Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.01.2017 между ООО МФК "Мани Мен" и Требунских Р.П. был заключен договор потребительского займа N в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 60000 рублей с взиманием за пользование кредитом 264,566 % годовых.
Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены надлежащим образом.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
15.10.2018 Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО "АйДи Коллект", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от 15.10.2018 и выпиской из Приложения N к Договору уступки прав (требований) N от 15.10.2018.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление о смене кредитора по кредитному договору.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа задолженность ответчика перед истцом с 28.02.2017 по 15.10.2018 составляет 154203 рубля 13 копеек в том числе: сумма задолженности по основному долгу 47463 рубля 71 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 94739 рублей 42 коп.; сумма задолженности по штрафам 12000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 154203 рубля 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 рубля 06 коп.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.12.2019 исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены (л.д.65, 66-69).
В апелляционной жалобе Требунских Р.П. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить сумму процентов на сумму основного долга 47463,71 руб. за период с 28.02.2017 по 15.10.2018 в размере 94739,42 руб., снизить неустойку за период с 28.02.2017 по 15.10.2018 в размере 12000 руб. до 1000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Требунских Р.П. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору N, образовавшуюся зав период с 28.02.2017 по 15.10.2018 в размере 154203,13 руб. отказать (л.д.71-75).
ООО "АйДи Коллект" представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.88).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Требунских Р.П. адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.01.2017 между ООО МФК "Мани Мен" и Требунских Р.П. был заключен договор потребительского займа N в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 60000 рублей с взиманием за пользование кредитом 264,566 % годовых.
Согласно п. 2.1. Общих условий договора потребительского займа Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.
Затем, Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS- сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление (п.2.4. Общих условий).
Пунктом 2.9. Общих условий предусмотрены случаи, когда оферту следует признавать акцептованной Клиентом. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи.
В силу п. 2.7. Общих условий, акцептуя оферту, Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО (л.д. 8, оборотная сторона).
15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО "АйДи Коллект", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от 15.10.2018 и выпиской из Приложения N к Договору уступки прав (требований) N от 15.10.2018.
На основании п.2 Индивидуальных условий потребительского займа договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или отделении Международной платежной системы денежных переводов "ЮНИСТРИМ" либо через сервис "Золотая Корона-Денежные переводы" РНКО "Платежный центр" (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа "Яндекс. Деньги", либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО "Платежный центр" (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с 01 января по 31 марта 2017 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа без) обеспечения сроком до 30 дней до 30 тысяч рублей, составляет 252,281 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 336,375 процентов.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО "АйДи Коллект",
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.
При этом судом должным образом исследовались доводы ответчика, которыми Требунских Р.П. обосновывал свои возражения на исковые требования, выводы суда в этой части мотивированы и последовательны.
Так, судом правомерно указано, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. При этом фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Таким образом, договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа, устанавливающей условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его подписи в договоре, не является обоснованным.
Следует указать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, Требунских Р.П. не оспаривал факт подписания договора потребительского займа, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии доказательств подтверждающих подписание им договора, судебная коллегия оценивает критически.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, ничем не подтверждены. В материалах дела не представлено и судом не установлено, что размещенная на сайте ответчика информация была представлена в недостаточном объеме, а заключение между сторонами кредитного договора состоялось на иных условиях.
Оценив свои финансовые возможности, изучив условия предоставления займа, истец согласилась на заключение договора на предложенных условиях, без посещения кредитной организации.
Доводы жалобы Требунских Р.П. о необоснованном отказе судом в снижении размера процентов в размере 94 739,42 руб. на сумму основного долга, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).
В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Учитывая изложенное, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Таким образом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апеллянта о злоупотреблении правом истцом при установлении размера процентной ставки за пользование кредитом ничем не подтверждены.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке (штрафным санкциям) за период с 28.02.2017 по 15.10.2018 в размере 12 000руб., подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как не усматривается явной несоразмерности неустойки тем последствиям, которые наступили в связи с нарушением кредитных обязательств с его стороны, с учетом периода просрочки, суммы основного долга, непринятия ответчиком мер по погашению задолженности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Требунских Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
