Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Ибрагимова Рафика Рашида оглы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ибрагимову Рафику Рашиду оглы к Одинцову Владимиру Ивановичу, АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ибрагимов Р.Р. оглы обратился с иском к Одинцову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <данные изъяты>" произошло ДТП с участием транспортных средств (далее - ТС) "<данные изъяты>", г/н N, под управлением Одинцова В.И., принадлежащим на праве собственности Корчагиной М.П., и "<данные изъяты>", г/н N, под управлением собственника Ибрагимова Р.Р. оглы. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Одинцов В.И. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и 09.08.2019 г. АО "АльфаСтрахование" на основании заключенного соглашения произвело выплату страхового возмещения в сумме 51900 рублей. Однако данной суммы истцу недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению Nф от 15.08.2019 г. ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 117769 рублей. За проведение экспертизы оплачено 8000 рублей. Просил взыскать с ответчика Одинцова В.И. сумму ущерба в размере 65869 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением суда в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".
Представитель истца Ибрагимова Р.Р. оглы Семиколенов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что автомобиль истцом не восстановлен, поскольку у него отсутствуют на это денежные средства.
Ответчик Одинцов В.И., представитель ответчика Одинцова В.И. - Горбунов В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, объяснили, что ответчик вину в ДТП не оспаривает. Не согласны с исковыми требованиями, поскольку истец не понес расходы на восстановление автомобиля. Ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерены.
Истец Ибрагимов Р.Р. оглы, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Корчагина М.П., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Ибрагимов Р.Р. о. просит решение суда отменить, принять новое решение, полагает, что имеет право на возмещение ущерба с виновника ДТП.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Семиколенова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя соответчика АО "АльфаСтрахование" Струкова Д.О., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено материалам дела, <адрес><адрес><адрес> ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, под управлением Одинцова В.И., принадлежащего на праве собственности Корчагиной М.П., и автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, под управлением собственника Ибрагимова Р.Р. оглы (л.д. 8). Ответчик Одинцов В.И. вину не оспаривал.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ N (л.д. 7), гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается сведениями в извещении о ДТП (л.д. 8).
31.07.2019 года истец обратился в ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 81-82)
08.08.2019 г. между истцом и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения NN, (л.д. 85) в соответствии с которым истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 51900 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 09.08.2019 г. (л.д. 84).
В соглашении указано, что стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС заявителя.
После выплаты согласованной со страховщиком денежной суммы, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением NN от 15.08.2019 г. ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по сложившимся рыночным ценам в Липецкой области составляет 117769 рублей.
08 октября 2019 года истец обратился с претензией к ответчику Одинцову В.И. о возмещении разницы между полученным страховым возмещением и расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 65869 рублей, требования истца удовлетворены не были (л.д. 35).
Оценивая выводы суда о неправомерности заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Из материалов дела следует, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключил со страховщиком соглашение, которым определенно выразил согласие на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, определив сумму такого возмещения без производства технической экспертизы.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма указана в п.4 соглашения.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в иске судебной коллегией отклоняются, поскольку Ибрагимов Р.Р. о. согласился на компенсацию ущерба, подлежащую возмещению страховщиком за причинителя вреда, в меньшем размере, заключив со страховщиком соглашение, в котором выразил согласие на страховую выплату вместо восстановительного ремонта, предусматривающего применение новых деталей и материалов, что привело бы к полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется. Ибрагимов Р.Р. о. фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.
Также, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика, в том числе с виновника аварии, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.
Кроме того, исходя из положений ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В силу пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., С.А., Г.Г., С.Б.и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
На основании пункта 5 указанного Постановления определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из пункта 5.3 данного Постановления возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, возможно, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате страховой компанией.
Между тем, доказательств, что выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 51900 руб. является полным страховым возмещением, в деле не имеется.
Имеющаяся в материалах дела (л.д.83) калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 07.08.2019 года не содержит сведений, что данная калькуляции составлена страховщиком в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, то есть по правилам ОСАГО.
Судебной коллегией на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако представители сторон от заявления соответствующего ходатайства отказались.
Поскольку определенная соглашением, заключенным между страховщиком и потерпевшим, сумма страхового возмещения 51900 руб. определена по результатам осмотра ТС без проведения независимой экспертизы, от назначения судебной экспертизы стороны отказались, объективных и достоверных доказательств размера действительно подлежащего выплате страхового возмещения не имеется.
Взыскание в данном случае разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по досудебной оценке истца и денежной суммой, определенной соглашением страхователя и страховщика к возмещению, может повлечь нарушение прав причинителя вреда, который несет ответственность сверх лимита ответственности страховщика и никак не может повлиять на взаимоотношения АО "АльфаСтрахование" и Ибрагимова Р.Р. о.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном анализе возникших между сторонами правоотношений, а поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Рафика Рашида оглы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
