Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.,
судей краевого суда Трифонова В.А., Кардаш В.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июня 2020 года гражданское дело по иску Окуловой Л. Л. к Лапердину С. В., Будниковой О. В. о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (цессии),
по апелляционной жалобе истца Окуловой Л.Л.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Окуловой Л. Л. к Лапердину С. В., Будниковой О. В. о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (цессии) от 02.04.2019 г. отказать полностью.".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Окулова Л.Л. обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (цессии) от <Дата>, заключенный Лапердиным С.В. и Будниковой О.В., государственную регистрацию права аренды на ее имя от <Дата>.
В обоснование требований ссылается на приобретение права аренды земельного участка с кадастровым номером 75:22:650901:189 общей площадью 139 041 кв.м., расположенного в границах по адресу: <адрес> в 1 200 м по направлению на северо-запад от ориентира (<адрес>) по договору цессии от <Дата> в период брака с Лапердиным С.В. С октября 2018 года фактически совместный быт и брачные отношения между супругами прекращены, Центральным районным судом города Читы рассматривается дело о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, решение по нему не принято. Заведомо зная, что режим совместно нажитого имущества еще не определен Лапердин С.В. <Дата> произвел передачу прав по договору аренды земельного участка, заключил договор цессии с Будниковой О.В., без нотариально удостоверенного согласия Окуловой Л.Л. на отчуждение прав аренды земельного участка, тем самым передал совместно нажитое имущество с нарушением требований законодательства, следовательно, сделка не может быть признана законной.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 90-94).
В апелляционной жалобе представитель истца Морогин Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решении, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что право аренды на земельный участок возникло у Лапердина С.В. в период, когда семейные отношения между сторонами были прекращены, а земельный участок передан в счет погашения долга по договору возмездного оказания услуг, до заключения брака, за счет средств ответчика. Указывает на возникновение фактических брачных отношений между Лапердиным и Окуловой, ведение совместного хозяйства с 2012 года, то есть до заключения брака. С 2012 года истец и ответчик вели совместное хозяйство, несли совместные расходы и вели совместный быт (л.д. 100).
Ответчик Лапердин С.В., Будникова О.В., представитель третьего лица администрация Читинского районного суда Забайкальского края, извещены, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. Лапердин С.В. заявил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя.
Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших их истца Окулову Л.Л., ее представителя Морогина Н.В., возражавшую против представителя ответчика Старицыну Н.В., судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, <Дата> Лапердин С.В. и Окулова Л.Л. вступили в брак, расторгнутый решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> (л.д.8, 69). Тем же судом рассматривается гражданское дело, переданное по подсудности мировым судьей, между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества: трех автомобилей "<данные изъяты>" (л.д. 54, 59).
Брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены по утверждению истца с октября 2018 года, по утверждению ответчика - с мая 2018 года (л.д. 4, оборот л.д. 47).
<Дата> по договору возмездного оказания услуг, акту приемки выполненных работ от <Дата> Лапердин С.В. выполнил для общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Партнер" ковку элементов конструкций для забора, сборку забора из кованных элементов стоимостью 126 000 руб. (л.д. 83, 84).
<Дата> Лапердин С.В., ООО "Партнер" и Шишмарева Ю.В. заключили договор о переводе долга заказчика по указанному договору возмездного оказания услуг в размере 96 000 руб. на Шишмареву Ю.В. в счет ее задолженности перед ООО "Партнер", а она погашает долг перед Лапердиным С.В. путем передачи ему предоставленного ей администрацией муниципального района "Читинский район" по договору от 21 марта 2017 года права аренды земельного участка с кадастровым номером 75:22:650901:189, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, общей площадью 139 041 кв.м., расположенного в границах по адресу: <адрес> в 1 200 м по направлению на северо-запад от ориентира (л.д. 68, 77-82).
По заключенному <Дата> и прошедшему государственную регистрацию <Дата> договору о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (цессии) право аренды спорного земельного участка от Шишмаревой Ю.В. переходит к Лапердину С.В. (л.д. 63).
<Дата> он заключает аналогичный договор, прошедший государственную регистрацию <Дата>, с Будниковой О.В. (л.д. 61).
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право аренды спорного земельного участка не является совместно нажитым имуществом, поэтому оспариваемая сделка права истца не затрагивает. Суд исходил из приобретения прав арендатора спорного земельного участка ответчиком в период после прекращения семейных отношений сторон, а само право аренды возникло в счет погашения долга по договору возмездного оказания услуг, до заключения брака, за счет средств ответчика.
С такими выводами судебная коллегия считает возможными согласиться, находит их правильными, соответствующими положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению.
По правилам пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В данном случае денежное обязательство по выплате долга Лапердину С.В. возникло <Дата>, до вступления его в брак с Окуловой Л.Л. <Дата>. Договоры о переводе долга и передаче в счет его погашения прав аренды спорного земельного участка заключены 01 и <Дата>, после прекращения брачных отношений, как об этом утверждает ответчик, в мае 2018 года.
При таком положении нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесения права аренды к собственному имуществу ответчика, а не совместно нажитому имуществу супругов. Предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 35 СК РФ оснований для признания недействительной сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга, в данном случае, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о ведении совместного хозяйства, расходов и быта до заключения брака, с 2012 года, судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку права и обязанности супругов, в том числе совместная собственность супругов на имущество, нажитое ими во время брака, возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 10, пункт 1 статьи 34 СК РФ).
Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности (статьи 244 - 247 ГК РФ). Доли таких лиц в имуществе должны определяться в зависимости от степени участия каждого в приобретении общего имущества, наличия у них намерения приобрести имущество в долевую собственность.
При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, такая договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Обращаясь с рассматриваемым иском Окулова Л.Л. на такие обстоятельства не ссылалась, доказательств наличия между сторонами договоренности о признании доходов по договору возмездного оказания услуг от <Дата> общими, либо вложения истцом личных или совместно нажитых денежных средств в приобретение прав аренды спорного земельного участка, не представила. По утверждению стороны ответчика сельское хозяйство на спорном земельном участке со дня приобретения прав аренды до их передаче соответчику не велось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Морогина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
