Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1488/2020
"19" августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2019-002460-97 по апелляционной жалобе Смирновой Розы Саламовны и ее представителя Малеевой Анны Николаевны и апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск Смирновой Розы Саламовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Смирновой Розы Саламовны недовыплаченное страховое возмещение 2 576 766 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 700 000 рублей, всего взыскать сумму 3 279 766 (три миллиона двести семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.
Решение в части взыскания суммы 295 059 рублей, выплаченной ответчиком СПАО "Ингосстрах" в период рассмотрения настоящего дела, исполнению не подлежит.
В части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере Смирновой Р.С. отказать.
Встречный иск СПАО "Ингосстрах" к Смирновой Розе Саламовне о признании договора добровольного страхования имущества от 07 сентября 2018 года недействительным в части условия о страховой стоимости имущества оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в сумме 24 883 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя Смирновой Р.С. - Малеевой А.Н., представителей СПАО "Ингосстрах" - Комиссарова С.В. и Жупахина С.С., судебная коллегия
установила:
Смирнова Р.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", мотивируя тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. Объектами страхования являлись конструктивные элементы жилого дома страховой стоимостью 4 200 000 руб. с отделкой и инженерным оборудованием страховой стоимостью 300 000 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ., сумма страховой премии 34 965 руб. оплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования на объекте произошел пожар, в результате которого наступила полная тотальная гибель имущества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно полису стоимость застрахованного имущества составляет 4 500 000 руб. Страховщик признал случай страховым, но выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено договором - 1 923 234 руб., недоплата составила 2 576 766 руб.
Со ссылкой на ст. 929 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение 2 576 766 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
СПАО "Ингосстрах" предъявил к Смирновой Р.С. встречный иск о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на том основании, что в соответствии с требованиями действующего законодательства страховая сумма должна быть определена по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. При заключении договора страхования Смирнова Р.С. не сообщила страховщику сведения о действительной стоимости объекта по адресу: <адрес>, соответствующие документы представлены не были. Страхователь, сотрудничая с агентом и зная о реальной стоимости объекта, умышленно ввела страховщика в заблуждение относительно его стоимости. Кроме того, строительство, по мнению представителя ответчика, велось с нарушением строительных норм.
В дальнейшем встречный иск был уточнен, СПАО "Ингосстрах" просил признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условия о страховой стоимости имущества.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Сфера интересов".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Смирновой Р.С. - Малеева А.Н. просит решение суда изменить в части уменьшения размера штрафа, принять новое решение о взыскании штрафа в полном объеме в размере 1 289 883 руб., поскольку он соразмерен нарушенному обязательству по недоплаченной части страхового возмещения, не превышает его основной суммы, признаки исключительности ситуации для снижения штрафа отсутствуют. Заявляя о недействительности договора, ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил разницу по первоначальному заключению и судебному, что подтверждает злоупотребление правом со стороны СПАО "Ингосстрах". Полагает, что с 2018 г. ответчик умышленно создает волокиту по выплате страховой стоимости имущества, тем самым уменьшая покупательную способность истца. Ссылаясь на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Полагает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Считает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Считает, что судом в решении не указано мотивов снижения размера неустойки почти в 2 раза с 1 289 883 руб. до 700 000 руб., при этом суд освободил ответчика от доказывания исключительности и необходимости уменьшения размера неустойки.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Р.С., а встречный иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворить в полном объеме. Указывает, что непредставление истцом документов, на основании которых определена действительная страховая стоимость имущества, подтверждает недобросовестное поведение истца при заключении договора страхования. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что объект страхования фактически не имел инженерного оборудования, что строительство дома велось с существенными нарушениями, влекущими уменьшение действительной стоимости застрахованного имущества. Страховщику не могли быть известны эти обстоятельства при заключении договора страхования, поэтому страховщик не может быть лишён права оспаривать стоимость имущества на основании ст. 948 ГК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о признании ненадлежащими доказательствами экспертного заключения ООО "Апэкс Групп", судебной экспертизы. Полагает, что страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах размера ущерба, но не выше страховой суммы. В соответствии с калькуляцией СПАО "Ингосстрах" стоимость объекта по адресу: <адрес> участок примерно в 245 м. по направлению на северо-восток от ориентира N составляет 1 923 234 руб. Страховщиком обязательство исполнено. Указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, страховщик узнал после наступления страхового случая. Ссылась на постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 09.03.2017г. N 18АП-1012/2017 считает, что судом не дано оценки доводам ответчика об отсутствии интереса истца в сохранении имущества в нарушение п.1 ст. 930 ГК РФ. Указанное строение является незаконной постройкой, что в силу п.1 ст.928 ГК РФ является страхованием противоправных интересов, которое запрещено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств интереса в сохранении имущества - жилого дома, который является объектом страхования по договору имущественного страхования между Смирновой и СПАО "Ингосстрах". Представленный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подтверждения продажи какого-либо строения. На момент страхования ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Р.С. знала, что страхуемый объект не содержит подтверждения, возведен с нарушением требований действующего законодательства и ею не предпринималось мер по легализации постройки для оформления законного права на данное имущество. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Считает, что истец необоснованно заявляет требование о взыскании с СПАО "Ингосстрах" штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Сумма взысканного судом штрафа с учетом обстоятельств спора является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до двойной ставки рефинансирования, что составит 208 482,98 руб. Считает, что удовлетворение судом исковых требований без учета представленного расчета позволит истцу превратить неустойку из средств компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Смирновой Р.С. - Малеева А.Н. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просила отклонить. Представители СПАО "Ингосстрах" - Комиссаров С.В. и Жупахин С.С. апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" поддержали по доводам, в ней изложенным, апелляционную жалобу Смирновой Р.С. просили отклонить. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Смирновой Р.С. и представителя третьего лица ООО "Сфера интересов", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Смирнова Р.С. (ранее ФИО12 фамилия изменена в связи с вступлением в брак) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 245 км от ориентира <адрес> по направлению северо-восток, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Костромского муниципального района <адрес> ей выдано разрешение N N настроительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Смирновой (Тахинговой) Р.С. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Застрахованное имущество включает в себя жилой дом, в том числе, конструктивные элементы, отделку и инженерное оборудование на общую сумму 4 500 000 руб. (в т.ч. конструктивные элементы - 4 200 000 руб., отделка и инженерное оборудование - 300 000 руб.).Указанные обстоятельства подтверждаются Полисом страхования имущества и гражданской ответственности и сопутствующих рисков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями серии N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ
Договор был заключен на условиях, изложенных на оборотной стороне Полиса и в Правилах страхования. В Полисе страхования, подписанном страхователем и представителем страховщика, заверенном печатью СПАО "Ингосстрах", указано, что приложениями к договору являются Правила страхования.
Страховая премия 34 965 руб. уплачена в полном объеме страхователем Смирновой (ФИО12 Р.С. при заключении договора, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования - пожар.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Р.С. направила в СПАО "Ингосстрах" извещение о наступлении страхового события, которое рассмотрено не было в связи с отсутствием ряда документов.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ТОНД и ПР Костромского и Красносельского районов принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 188, 219 УК РФ по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события состава преступления. Из указанного постановления и из акта осмотра места убытка, подписанного также представителем страховщика, следует, что двухэтажный жилой дом по указанному адресу размером 10x10 полностью уничтожен огнем. Со ссылкой на техническое заключение специалиста N в постановлении указано, что установить причину пожара не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Р.С. повторно обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, приложила необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страхователю сумму 1 923 234 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).
Как пояснил представитель СПАО "Ингосстрах" в суде, страховое возмещение было определено с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении N, выполненного ООО "Апэкс Групп", в соответствии с которым действительная стоимость имущества по адресу: <адрес> (без учета земельного участка), принадлежащего Смирновой Р.С., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 923 234 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Смирнова Р.С. направила претензию, указав, что страховое возмещение должно быть выплачено в сумме 4500000 руб. Претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с первоначальными исковыми требованиями о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, а также встречными исковыми требованиями об оспаривании условия договора страхования об определении страховой стоимости имущества ( ст.ст. 929,940,943,944,947,948,951 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.10 Федерального закона РФ от 27.11.1992г. N 1015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017г., суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере, страховая стоимость имущества может быть оспорена страховщиком, не воспользовавшимся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, только в том случае, если страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества.
Аналогичная норма содержится в п. 4.3 Комплексных Правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утв. приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ. г. N, и действующими с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт умышленного введения в заблуждение страховщика подтверждения в судебном заседании не нашел.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" об обратном свидетельствуют о несогласии с данным выводом суда и с оценкой доказательств, произведенной судом, но вывода суда не опровергают.
Непредставление истцом документов, на основании которых определена действительная страховая стоимость имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает недобросовестное поведение истца при заключении договора страхования. Предоставление истцом таких документов для заключения договора страхования обязательным не является. Документы относительно стоимости имущества истребует страховая компания, в данном случае она такие документы не запрашивала.
До заключения договора производился осмотр объекта, стоимость объекта определена на момент страхования по соглашению сторон. Заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, получил соответствующую страховую премию из расчета согласованной сторонами стоимости имущества.
Суд обоснованно отверг, как не подтверждающие умышленное введение страховщика в заблуждение, такие доказательства, как заключение специалиста ФИО9 о состоянии фундамента и о нарушении технологии при выполнении работ по фундаменту, и пояснения свидетеля ФИО10, не имеющего специального образования, о том, что строительство дома в части фундамента велось с нарушение строительных норм и правил, заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость застрахованного объекта в размере 2218293 руб.
Отсутствие в объекте незавершенного строительства инженерного оборудования о введении страховщика в заблуждение также не свидетельствует. В этой связи суд верно указал, что согласно п. 2.8.2 Правил страхования, отделка и инженерное оборудование являются объектами страхования. Внутренняя отделка включает в себя, в т.ч., двери, окна. Инженерное оборудование - наружные и внутренние системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения и т.д. В дело представлены документы, подтверждающие наличие на спорном объекте окон и двери, т.е. отделки. Указание застрахованного объекта в договоре как "отделка и инженерное оборудование", стоимость которого определена 300 000 руб., соответствует наименованию пункта 2.8.2 Правил "Отделка и инженерное оборудование".
Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.
С учетом изложенного суд правильно посчитал, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой суммы, т.е. 4 500 000 руб., что оснований для признания договора страхования недействительным в части условия о стоимости имущества не имеется, встречный иск отклонил и взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Смирновой Р.С. недовыплаченное страховое возмещение 2 576 766 руб., указав, что решение в части взыскания суммы 295 059 руб., выплаченной ответчиком СПАО "Ингосстрах" в период рассмотрения настоящего дела, исполнению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности самовольной постройки и страхования Смирновой Р.С. противоправных интересов являются несостоятельными. При том, что строительство выполнялось на принадлежащем Смирновой Р.С. земельном участке и при наличии разрешения на строительство, что какая-либо угроза жизни и здоровью не доказана, застрахованное имущество не может считаться самовольной постройкой, возведенной с нарушением закона. Ссылки в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на судебное постановление по иному делу несостоятельны, поскольку каждый спор разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылки в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на отсутствие у истца интереса в сохранении имущества не подтверждены. Представитель СПАО "Ингосстрах" в суде апелляционной инстанции пояснил, что об отсутствии такого интереса свидетельствует отсутствие государственной регистрации права на объект незавершенного строительства. Однако обязательного требования регистрировать права на объект незавершенного строительства, том числе для его страхования, закон не содержит. Правообладатель может зарегистрировать свое право на объект по окончании строительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о необходимости исчисления срока исковой давности с момента наступления страхового случая, выводы суда относительно пропуска страховщиком срока исковой давности, о чем заявлено представителем истца по требованию об оспаривании договора страхования, являются верными.
Суд обоснованно указал, что истец по встречным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ знал о размере страховой стоимости, имел в наличии описание объекта, фотографии объекта, сделанные агентом до заключения договора. Поэтому доводы о том, что об обстоятельствах для оспаривания сделки страховщик узнал лишь после наступления страхового случая, не могут быть приняты.
Встречный иск предъявлен СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
При том, что нарушение прав потребителя имеет место, доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняются. Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Доводов о несогласии с размером присужденного морального вреда апелляционные жалобы не содержат.
Уменьшая размер присуждаемого потребительского штрафа с суммы 1289883 руб. до суммы 700000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса при наличии заявления СПАО "Ингосстрах" об этом, суд первой инстанции оценил соразмерность заявленного ущерба последствиям неисполнения обязательств, учел обстоятельства дела и существо спора, принял во внимание, что между сторонами договора возник спор относительно стоимости имущества (условия договора), который разрешался в суде, учел размер неисполненного обязательства и период просрочки, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения дела.
Судебная коллегия с присужденным размером штрафа соглашается и также считает, что данный размер отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, а взыскание штрафа в большем размере, как просит в апелляционной жалобе сторона истца по первоначальным исковым требованиям, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Уменьшение штрафа до суммы 208482,98 руб., как просит в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, апелляционные жалобы Смирновой Р.С. и ее представителя Малеевой А.Н. и СПАО "Ингосстрах" оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Розы Саламовны и ее представителя Малеевой Анны Николаевны и СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
